РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Богдановой Н.С., при секретаре Терехове К.А., с участием представителя истца Шумейко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумаренко П. П. к Валженковой Ю. А., Яковенко В. Л. о взыскании денежных средств, в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Сумаренко П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Валженковой Ю.А., Яковенко В.Л. о взыскании денежных средств, в солидарном порядке.
В обоснование иска указал, что <дата> он предоставил аренду транспортное средство марки ДАФ государственный номер № с правом выкупа ответчикам, о чем имеется письменная расписка.
Брянским районным судом Брянской области в отношении Сумаренко П.П. вынесено решение о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21 КоАП РФ. Ответчик Яковенко В.Л. судом был вызван в качестве свидетеля. В судебном заседании пояснил, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял он.
Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от <дата> Сумаренко П.П. был привлечен к административному штрафу в размере 350 000 рублей.
<дата> Сумаренко П.П. уведомил ответчиков о необходимости погашения задолженности, предложил в добровольном порядке погасить долг перед ним. Однако ответчики отказались выплачивать долг, в связи с чем, Сумаренко П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 350 000 рублей в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 11 250 рублей.
В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащем образом. Причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание явился представитель истца Шумейко К.А., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Валженкова Ю.А, Яковенко В.Л. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащем образом. Причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца Шумейко К.А., исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Сумаренко П.П. является собственником транспортного средства марки ДАФ государственный номер Н950РТ32.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> Сумаренко П.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Сумаренко П.П. обратился с жалобой в Брянский районный суд Брянской области, в которой просил отменить указанное постановление.
В судебном заседании факт совершения административного правонарушения подтвердился имеющимися в деле доказательствами. Фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства ДАФ 75.240 ATI, государственный регистрационный знак №, Сумаренко П.П. на праве собственности. Все доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исходя из доводов жалобы и пояснений Сумаренко П.П. следовало, что принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании у Яковенко В.Л.
Согласно показаниям свидетеля Яковенко В.Л. в момент фиксации вменяемого Сумаренко П.П. административного правонарушения ТС ДАФ 75.240 ATI, государственный регистрационный знак №, находилось под его управлением на основании договора аренды от <дата>.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Сумаренко П.П. был представлен ряд документов: счет фактура, договор-заявка, договор – заявка на перевозку груза, копия расписки Волженковой Ю.А., полис ОСАГО.
Между тем, суд критически отнесся к представленным документам и показаниям свидетеля Яковенко В.Л., поскольку они не согласуются между собой, достаточно и достоверно не подтверждали факт выбытия из владения и пользования собственника Сумаренко П.П. автомобиля.
Решением Брянского районного суда <адрес> от <дата> постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отношении Сумаренко П.П. оставлено без изменения, а жалоба Сумаренко П.П. – без удовлетворения.
Как следует из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки ДАФ государственный номер №.
Сумаренко П.П. <дата> заключил договор аренды транспортного средства, с Яковенко В.Л. Данный договор оценен Брянским районным судом <адрес> критически.
После продажи автомобиля Сумаренко П.П. транспортно средство с учета в ГИБДД не снял, регистрацию транспортно средства на свое имя не прекращал. Ответчики Волженкова Ю.А. и Яковенко В.Л. также не осуществили государственную регистрацию транспортного средства.
В отношении истца, как собственника автомобиля, составлено постановление об административном правонарушении, согласно которому истец привечен к административной ответственности, на основании которых назначены наказания в виде административных штрафов, а именно:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от <дата> Сумаренко П.П. был привлечен к административному штрафу в размере 350 000 рублей.
Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. При этом административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства с жалобой на вышеуказанное постановление Сумаренко П.П. обращался в Брянский районный суд <адрес>. Кроме того, Сумаренко П.П. не обращался в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета автомобиля на свое имя.
Решением Брянского районного суда <адрес> от <дата> постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отношении Сумаренко П.П. оставлено без изменения, а жалоба Сумаренко П.П. – без удовлетворения. Однако, истец решение суда не обжаловал.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчиков.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сумаренко П. П. к Валженковой Ю. А., Яковенко В. Л. о взыскании денежных средств, в солидарном порядке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Богданова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>