ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кульбаева А.Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Жекамухова Кантемира Альбертовича, защитника- адвоката Битоковой О.Б., представившего ордер №1489 от 17.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Жекамухова Кантемира Альбертовича, родившегося 16.08.1998 года в <адрес>
<адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего в должности управляющего кафе «Тандыр №», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
Установил:
Жекамухов К.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Жекамухов К.А., до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь улучшить свое материальное положение незаконным способом, решил совершить хищение имущества путем обмана у ФИО10
Так, Жекамухов К.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, желая незаконно обогатиться за чужой счет, путем обмана, введя ФИО10 в заблуждение и создавая у последнего уверенность в правомерности своих действий с целью скрыть истинные корыстные намерения и завуалировать свои преступные действия, на основании устной договоренности получил автомобиль марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А 374КН/126, без права переоформления до полной выплаты, с условием оплаты в срок двух месяцев обязательным платежом денежных средств в сумме 580 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, в неустановленное время, находясь по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «г», обратился с просьбой помочь в продаже вышеуказанной автомашины к ФИО11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и дал свое согласие найти покупателя на вышеуказанную автомашину.
В последующем ФИО11 неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, нашел покупателя и реализовал автомобиль марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А 374КН/126 ФИО12 по заниженной цене в размере 450 000 руб., которые передал Жекамухову К.А., однако, Жекамухов К.А., вырученные денежные средства, приводя в свое оправдание доводы, не соответствующие действительности, в обещанный срок ФИО4 А.Т. не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2, создавая вид добросовестного исполнителя взятых на себя обязательств, введя в заблуждение ФИО10 добился от последнего передачи автомобиля марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А 374КН/126 стоимостью 580 000 рублей и после его продажи, не выполнив взятых на себя обязательств, скрылся от ФИО10, тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 580 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый Жекамухов К.А. понял предъявленное ему обвинение, не согласился с ним в полном объеме, не признал себя виновным и показал суду, что вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признает. По существу показал, что согласно которым, в 2023 году познакомился с братьями ФИО24 ФИО7 и ФИО6. В начале 2025 года у него начались финансовые проблемы, в связи с чем, в конце апреля 2025 года, он вместе со своей матерью ФИО13 по адресу проживания ранее знакомого Амшокова ФИО7 Т., где последний сообщил, что у него в наличии такой суммы денег не имеется, однако предложил забрать принадлежащую его брату ФИО4 А.Т. автомашину марки № регион, с последующей продажей, то есть обналичить её, при условии, что он Жекамухов К.А. оплатит её стоимость в размере 500 тыс. руб. в течении двух месяцев. Согласившись на данные условия, в тот же день, он вместе со своим знакомым ФИО11 поехали к ФИО4 А.Т. и забрали указанную автомашину с рассрочкой оплаты в два месяца. Так как ему нужны были деньги он попросил ФИО11 заняться продажей автомашины и примерно через неделю ФИО11 сообщил, что нашелся покупатель за 450 тыс. руб., на что он дал разрешение на продажу и получил от ФИО11 указанную сумму.
В обговоренный с Амшоковым А.Т. срок он не смог отдать полную сумму денег, однако в период с июля по август месяц, точные даты не помнит, он два раза разными суммами, а именно 100 000 рублей и 50 000 рублей через Амшокова ФИО7 Т. отдал деньги в счет долга за автомашину. Также его брат отдал деньги в размере 50 000 рублей ФИО3 Т. в счет долга за указанную автомашину. При этом он практически всегда был на связи, от своего долга не отказывался. Он предлагал ФИО4 А.Т. взамен автомашину марки «Мерседес-211», с чем последний не согласился, а так же, пригнал ФИО4 А.Т. автомашину марки «Опель Астра», которую взял в аренду, так, как на тот момент ФИО4 А.Т. был без машины и он предложил ему временно воспользоваться данной автомашиной.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со своей болезнью он вынужден был лечь для прохождения лечения в стационарную клинику «Кавказский Антинаркотический Союз», где не имел права пользоваться мобильными средствами и не мог находиться на связи с ФИО10
Так же показал, что у него имеются долговые обязательства перед братом потерпевшего ФИО10-Амшоковым ФИО7 Т. в размере около 1 000 000 руб.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего и ФИО1, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 А.Т. суду показал, что в 2023 году его родной брат ФИО3 Т. подарил ему автомобиль марки и модели «Лада Гранта» с госномером А374КН/126, однако переоформлять его на себя не стал. Примерно в апреле 2025 года он решил продать указанную автомашину, о чем рассказал своему брату, который в свою очередь, сказал, что нашел покупателя ФИО2
Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, к нему обратился ФИО2 с которым также находился ФИО11 о приобретении автомобиля за 580 000 рублей, с условием, что денежные средства будет отдавать частями в течении двух месяцев. Также между ними было оговорено, что ФИО2 не сможет оформить указанную автомашину на кого-либо, пока не выплатит всю денежную сумму в размере 580 000 рублей. При этом, ФИО2 пояснял, что он нуждается в деньгах, а не автомобиле, однако, с помощью автомобиля решит свои финансовые вопросы. В ходе этого он сообщил ФИО2 о том, что как бы он не распорядился машиной, автомагнитолу он снимет с автомашины и заберет.
Спустя примерно две недели после продажи автомашины к нему домой приехал парень, который представился как ФИО12 и сказал, что купил принадлежащую ФИО4 А.Т. автомашину за 400 000 рублей и спрашивал о некоторых деталях для автомобиля, а он в свою очередь забрал автомагнитолу. На тот момент он не стал ничего предпринимать, так как обговоренные два месяца еще не прошли.
Спустя два месяца, то сеть ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, ФИО2 и начал интересоваться, когда ему вернут долг, на что ФИО2 ответил, что у него сложности с денежными средствами и что скоро он оплатит стоимость автомашины. После этого, он до августа 2025 года, практически каждую неделю связывался с ФИО2, однако последний каждый раз обещал только вернуть деньги, но так и не вернул.
В августе ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него нет денег и что он хочет показать ему автомашину марки и модели «Мерседес Бенц Е211», чтобы он забрал вместо долга. Через несколько часов ему позвонил его брат ФИО7 и сообщил, о том, что получил от ФИО2 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е211» для осмотра. Подъехав к месту, он осмотрел машину, однако по техническому состоянию, внешнему виду, а также из-за того, что автомашина была гнилая и не стоила 580 000 рублей, он отказался ее брать, а также, данный автомобиль не принадлежал самому ФИО2 Через несколько дней к нему приехал ФИО2 на автомобиле марки и модели «Опель Астра», и сказал, что данный автомобиль принадлежит ему и что отдает его вместо долга. Однако, через несколько дней, находясь в <адрес>, автомашина марки «Опель Астра» перестала заводиться, и ему стало известно, что данная автомашина арендована и соответственно, забрать её вместо долга он не может.
В тот же день, он обратился к матери ФИО2 ФИО13, которая была в курсе продажи автомобиля и которая сообщила о том, что не знала, что задолженность не погашена и обещала выплачивать по 20 000 рублей ежемесячно, с чем он не согласился, после чего написал заявление в полицию.
Претензий к подсудимому ФИО2 у него не имеется, автомобиль ему возвращен, просит назначить минимальное наказание.
ФИО1 ФИО13 суду показал, что в после февраля 2025 в их семье были финансовые проблемы и её сын ФИО2 сообщил, что знает человека, который дает деньги в долг и они могли бы обратиться к нему с просьбой. Так, в конце апреля 2025 года, она с ФИО2 поехали к ФИО3 Т., на их просьбу последний ответил, что в настоящее время у него нет наличных денег, однако предложил взять автомашину марки Лада гранта. На следующий день ФИО2 и ФИО11, который хорошо разбирается в автомашинах, поехали на осмотр автомобиля, который они забрали с обязательством вернуть деньги через определённое время. Указанный автомобиль они продали, так как необходимость была именно в деньгах.
Далее, спустя два месяца, она передавала ФИО2 150 000 руб., чтобы он вернул долг ФИО3 Т., так как думала, что автомобиль принадлежит ему. Так же, через своего старшего сына ФИО14 передала сумму в размере 50 000 рублей для возврата долга ФИО3 Т. В сентября 2025 года у ФИО2 начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, его отвезли на лечение в <адрес>, где ему запрещено пользоваться сотовой связью. Тогда же, к ней на работу приехал ФИО3 Т., вместе со своим братом, который представился как ФИО4 А.Т., которые сообщили, что в счет оплаты автомобиля деньги не получили, при этом, она пояснила, что она лично через своих сыновей передала наличными 200 000 рублей. Однако, ФИО3 Т. ответил, что каких-либо денег в счет погашения долга за указанную автомашину они не получали и что ФИО2 помимо этого долга, должен еще деньги ФИО3 Т., о чем ей известно не было. Она попросила дать ей время, так как на тот момент у нее было тяжелое материальное положение и она не смогла сразу же выплатить всю сумму, однако в середине октября 2025 года, позвонил ФИО4 А.Т., который сказал, о том, что ему нужна сразу вся сумма, и ждать он больше не будет, на что она сообщила об отсутствии возможности выплатить всю сумму на данный момент. Кроме того, она предлагала в счет долга золотые изделия, однако ФИО4 А.Т. на это не согласился.
ФИО1 ФИО14 суду показал, что после февраля 2025 года в их семье были финансовые проблемы и её брат ФИО2 сообщил, что знает человека, который дает деньги в долг и они могли бы обратиться к нему с просьбой. Насколько ему известно, его мать и ФИО2 поехали к ФИО3 Т. и на их просьбу последний ответил, что в настоящее время у него нет наличных денег, однако предложил взять автомашину марки Лада Гранта, на что они согласились и ФИО2 забрал автомобиль с обязательством вернуть деньги через определённое время. Указанный автомобиль они продали, так как необходимость была именно в деньгах.
Далее спустя примерно месяц после данных событий он получил от ФИО13 деньги в размере 50 000 рублей, которые она попросила отдать ФИО3 Т., в счет оплаты долга за автомашину. Встретившись с Амшоковым ФИО7 Т. он передал деньги в размере 50 000 рублей, в счет оплаты долга за автомашину, при этом, что-либо о других финансовых обязательствах брата перед Амшоковым ФИО7 Т. ему известно не было и об этом ему сообщил сам ФИО3 Т.
ФИО1 Т. суду показал, что в его собственности находилась автомашина марки «Лада Гранта» 2014 года выпуска, черного цвета, № в 2023 он подарил своему родному брату ФИО4 А.Т. В апреле 2025 к нему приехал знакомый ФИО2 со своей матерью ФИО13, которые попросили у него в долг деньги, но так как у него не было наличных денег, он предложил взять в рассрочку вышеуказанную автомашину, так как ФИО4 А.Т. планировал её продать. Он свёл ФИО2 с ФИО10 и в последующем ФИО2 забрал данную автомашину и обязался вернуть деньги за неё в течении двух месяцев, чего сделано не было. ФИО2 предлагал в счет долга автомашину марки «Мерседес Бенц Е211», но она не понравилась ФИО4 А.Т.
Помимо этого, ФИО2 имеет перед самим Амшоковым ФИО7 Т. финансовые обязательства и должен ему деньги в размере 1 000 000 рублей, так как ФИО2 взял в долг у ФИО16 и в связи с тем, что не смог вернуть долг, он –ФИО3 Т., так как явился поручителем, самостоятельно оплатил долг перед ФИО16 с договоренностью о том, что ФИО15 вернёт данную сумму ему.
От брата Жекамухов К.А. Жекамухова А.А. он получил деньги в размере 50 000 рублей, однако данные деньги не были предназначены в счет долга за машину, а были переданы для покрытия основного долга в размере 1 000 000 руб.
Сам же Жекамухов К.А. деньги в размере 150 000 руб. не в счет долга за машину, не в счет долга ФИО16 ему не передавал.
ФИО1 ФИО16 суду показала, что в 2025 к ней приехал ранее знакомый ФИО3 Т. с ранее незнакомым ФИО2 Последний попросил деньги в размере 800 000 руб. в долг и ФИО3 Т., поручившись за ФИО2 попросил удовлетворить просьбу, на что она согласилась и в этот же день передала ФИО2 оговоренную сумму.
В обусловленный день, ФИО2 деньги не вернул, она попыталась связаться с ним, однако на сообщения и звонки последний не отвечал. После чего, она связалась с Амшоковым ФИО7 Т., которому сообщила, что ФИО2 не отдал деньги, в связи с чем, он сам пытался найти ФИО2
Так как ФИО3 Т. ручался за Жекамухова К.А. он сам вернул практически весь долг за Жекамухова К.А., за исключением 100 000 руб.
ФИО1 ФИО11 суду показал, что в 2025 ему позвонил знакомый ФИО2 с просьбой помочь оценить автомашину, которую он хотел приобрести. В тот же день, Жекамухов К.А. заехал к нему домой, они вместе поехали по адресу проживания продавца - ФИО4 А.Т., которого он знал заочно. Он осмотрел продаваемую машину марки «Лада Гранта» и сказал, что она максимум будет стоить 450 000 рублей. Далее в ходе разговора между ФИО10 и ФИО2 последний сказал, что собирается продать машину, так как ему нужны деньги, однако, что именно ему ответил ФИО4 А.Т. он не слышал.
На следующий день, ему позвонил Жекамухов К.А. и попросил помочь с продажей машины, на что он согласился, выставил данный автомобиль у себя в статусе в приложении «Ватсап» за 450 000 рублей и в этот же день, с согласия ФИО2 продал машину ФИО12 за 450 000 рублей, который сразу передал 300 000 руб., а через месяц передал оставшиеся 150 000 руб. Все полученные от ФИО12 деньги он передал ФИО2
Спустя несколько дней ему позвонил ФИО12 и попросил отдать колеса, и некоторые детали машины, которых не хватало, в связи с чем, он позвонил ФИО2 и передал просьбу ФИО12, на что он отправил их к ФИО4 А.Т. В тот же день, к нему домой приехал ФИО12 с которым они вдвоем поехали к ФИО4 А.Т., последний отдал колеса, а также какие-то детали, сам забрал планшет, установленный в салоне и какие-то вещи, которые также лежали в машине. При этом, когда они подъехали к ФИО4 А.Т. домой, он сообщил последнему, что продал машину, на что каких-либо претензий о продаже от него не услышал.
Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО12 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что у его родного брата ФИО17, есть знакомый ФИО11, который продавал автомашину марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А374КН126. Данную автомашину он продавал за 400 тысяч рублей и ФИО12 решил приобрести ее для себя. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он предварительно переговорив с ФИО11 встретился с последним в с.<адрес>, где он отдал последнему денежные средства в размере 255 000 рублей наличными разным номиналом, а 45 000 рублей с моей банковской карты «Т-Банк» перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру, который продиктовал ФИО11, а остаток суммой 100 000 рублей договорились, что он отдаст спустя месяц, что в последующем и сделал. ФИО11 сказал, что автомагнитолу, нужно отдать прежнему хозяину, на что ФИО12 согласился и вместе с ФИО11 спустя неделю поехали и отдали автомагнитолу ФИО4 А.Т., то есть прежнему владельцу автомобиля. На месте ФИО4 А.Т. спросил за сколько, он купил машину, на что он ответил, что приобрел данную машину за 400 000 рублей и ФИО4 А.Т. сказал, что ему еще не отдали денежные средства за данный автомобиль. После этого он сказал ФИО11, что хочет переоформить данную автомашину, в связи с чем, необходимо снять ограничения, а также снять ее с учета, на что последний ответил, что никаких проблем и что переговорит с прежним хозяином.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что к ним поступило заявление от ФИО10, о том, что его автомашина марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А374КН126, которую он отдал на выкуп некому ФИО2 не отдал ему денежные средства за данный автомобиль и продал ее. Он на вышеуказанном автомобиле приехал в ОМВД России по <адрес>, где его опросили по данному факту и в ходе осмотра места происшествия изъяли данный автомобиль и поставили на стоянку. Встретившись с ФИО11, последний сообщил, что данный автомобиль его попросил продать его знакомый Жекамухов К.А. После, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 встретился с матерью Жекамухова К.А., с которой он поговорил и договорился о том, что они выплатят всю сумму денежных средств частями, в связи с чем, к Жекамухову К.А. у ФИО12 претензий не имеется, от подачи гражданского иска отказывается. том 1 л.д.87-90
В суд поступило заявление ФИО12 о том, что все денежные обязательства, связанные с изъятием у него автомашины «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А374КН126 в размере 600 000 руб. ему возмещены в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.
Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.
Заявлением ФИО10, согласно которого он просит привлечь к установленной законном ответственности парня по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ получил от него автомашину марки и модели «Лада Гранта» с г\н №, однако в установленный срок 2 месяца денежные средства в размере 580 000 рублей не вернул. том 1 л.д.5.
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, ФИО18, согласно которому осмотрено место, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО19, 97, где на стоянке обнаружена автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №», черного цвета. том 1 л.д.6-11.
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А374КН/126, в кузове «лифтбек», черного цвета. том 1 л.д. 96-99.
Вещественными доказательствами: автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № кузове «лифтбек», черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д.100.
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, расчетная стоимость автомобиля марки № выпуска, в технически исправном состоянии, без повреждений, с пробегом 250 000 км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411900,00 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот рублей ноль копеек). том 1 л.д.76-84.
Таким образом, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в совершении вышеописанного преступления не признал, вина его объективно и в полном объеме доказана собранными доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного им преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.
Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.
Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.
Оценивая показания потерпевшего и ФИО1, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.
Каких-либо сведений о получении показаний подсудимого, ФИО1 обвинения, потерпевшего с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.
Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными. Вышеприведенные показания ФИО1, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц материалы уголовного дела не содержат.
Показания потерпевшего и ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
В связи с этим, суд признает показания ФИО1, потерпевшего допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления.
Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО1 обвинения, судом не установлено, что в отношении подсудимого ФИО2 совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, относительно преступных деяний, совершенных подсудимым ФИО2
Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего и ФИО1 обвинения, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступлений.
Основания сомневаться в выводах экспертиз, в компетенции эксперта, проведенного по данному уголовному делу, у суда отсутствуют.
Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, в показаниях ФИО1 обвинения и потерпевшего, на которых ссылались защитник и подсудимый, исследованных письменных доказательствах, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны ФИО1 обвинения и потерпевшего судом не установлено. Достоверность показаний ФИО1 обвинения, потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.
Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО2 преступления, отсутствуют.
Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.
Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.
Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимым ФИО2 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, из описания предъявленного предварительным следствием подсудимому ФИО2 обвинения следовало, что он, ДД.ММ.ГГГГ, на основании устной договоренности с ФИО10 получил транспортное средство с правом последующего выкупа, без права распоряжения, последующей перепродажи третьим лицам, автомобиль марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А 374КН/126, тем самым ФИО4 А.Т. вверил ФИО2 вышеуказанное имущество во временное пользование, однако, распоряжаться им ему не разрешал. В середине мая 2025 года, ФИО2, с целью хищения вверенного ему имущества, путем растраты, действуя из корыстных побуждений, через неосведомленного о преступных намерениях ФИО11 продал вверенный Жекамухову К.А. автомобиль, чем причинил ФИО4 А.Т. ущерб в крупном размере.
Указанные действия Жекамухова К.А. предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, по признакам: «растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная в крупном размере».
Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель ФИО20, выступая в прениях, пришла к выводу, что действия подсудимого Жекамухова К.А. предварительным следствием квалифицированы не верно, и в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, считая, что деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ и его действия следует переквалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как - «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере», мотивировав тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО4 А.Т. при передаче автомобиля Жекамухову К.А. предоставил последнему право распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в том числе реализовать, с обязательным условием передачи ему –ФИО4 А.Т. денежных средств в размере 580 000 руб. в течении двух месяцев со дня передачи автомобиля, тем самым действия ФИО2 не могут подпадать под признаки преступления, предусматривающего ответственность за растрату вверенного имущества.
При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счет путем обмана, введя ФИО10 в заблуждение относительно истинного положения дел, получил от последнего автомашину, стоимостью 580 тысяч рублей для реализации и, не намереваясь вернуть полученные от продажи денежные средства, создавая у последнего уверенность в правомерности своих действий с целью скрыть истинные корыстные намерения и завуалировать свои преступные действия, приводя в свое оправдание доводы, не соответствующие действительности, продал ФИО12 по заниженной цене 450 тысяч рублей автомашину, принадлежащую ФИО4 А.Т. и похитил полученные от продажи указанной автомашины денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждается показаниями родственников ФИО2, а именно брата и матери, которые до возбуждения уголовного дела не знали о существовании многочисленных долгов у Жекамухова К.А., в том числе их долговые взаимоотношения с братом потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого реальной возможности возврата денежных средств, полученных от продажи автомашины, так как они были ему нужны для решения иных вопросов. Более того, Жекамухов К.А., после получения от своей матери денежных средств в размере 150 000 руб. в целях оплаты стоимости приобретенной автомашины, распорядился указанными средства по своему усмотрению и мер к погашению задолженности за приобретенную автомашину, а также в целях погашения долговых финансовых обязательств в размере 1 000 000 руб. перед братом потерпевшего не принял.
Таким образом, выводы органов предварительного следствия, о том, что подсудимый совершил растрату вверенного имущества, не подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие у него умысла на совершение данного преступления, однако свидетельствуют о совершенном подсудимым мошенничестве.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что квалификация действий Жекамухова К.А. по ч.3 ст.160 УК РФ – как «растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная в крупном размере», не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между тем по смыслу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. (Пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Данная позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)».
Суд считает изменение обвинения мотивированным, принимает его и соглашается с государственным обвинителем, поскольку оно является обоснованным и обязательным для суда. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого Жекамухова К.А. на защиту.
Суд квалифицирует действия подсудимого Жекамухова К.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как - «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Жекамухов К.А. совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Жекамухова К.А. суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющееся заболевание: хронический вирусный гепатит С, умеренной степени активности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жекамухова К.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного против собственности, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Жекамухова К.А.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Жекамухову К.А., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетних детей, совокупности установленных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего, суд считает возможным при назначении Жекамухову К.А. наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную постановлением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Жекамухова Кантемира Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жекамухову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Избранную в отношении Жекамухова К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного Жекамухова К.А. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.
Контроль, за поведением условно осужденного Жекамухова К.А. возложить на ОИН УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства.
Срок отбытия наказания Жекамухова К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев