РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года с.Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе председательствующего судьи Таскаевой М.Н., при секретаре Юркиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева Сергея Сергеевича к Бенеско Александру Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Артеев С.С. обратился в суд с иском к Бенеско А.В. об обращении взыскания на переданное в залог по договору от 29.10.2023 транспортное средство, принадлежащее ответчику, <данные изъяты>, с установлением способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком заемных обязательств по возврату долга, взысканного ранее в судебном порядке.
Истец Артеев С.С. и ответчик Бенеско А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Согласно телефонограмме от 27.01.2026, Бенеско А.В. выразил согласие с исковыми требованиями, пояснив суду, что транспортное средство принадлежит ему.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-252/2025, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда от 18.06.2025 исковые требования Артеева С.С. к Бенеско А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично; с Бенеско А.В. в пользу Артеева С.С. взыскана задолженность по договору займа от 29.10.2023 в размере 1 014 793,84 рублей, в том числе: основной долг – 915 000 рублей, проценты – 99 793,84 рублей по состоянию на 30 ноября 2024 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 148 рублей. В удовлетворении исковых требований Артеева С.С. к Бенеско А.В. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, с установлением способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления транспортного средства в собственность залогодержателя, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказано.
Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.
29.10.2023 между Артеевым С.С. (заимодавец) и Бенеско А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Артеев С.С. предоставил Бенеско А.В. заем в сумме 915 000 рублей на срок до 30.11.2024, под 10 % годовых.
Кредитором соблюдены договоренности - заемщику выданы денежные средства в размере 915 000 рублей, встречные обязательства по договору займа последним не исполнены, что явилось основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке; решением от 18.06.2025 исковые требования Артеева С.С. к Бенеско А.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме (гражданское дело № 2-252/2025).
Из материалов дела следует, что в день заключения договора займа, 29.10.2023, Артеевым С.С. (залогодержатель) и Бенеско А.В. (залогодатель) также заключен договор залога движимого имущества, предметом по которому является передача залогодателем в залог залогодержателю транспортного средства <данные изъяты>, СТС №, ПТС №, для обеспечения его обязанности по возврату суммы займа, возникшей из договора займа от 29.10.2023.
Согласно п.1.3 договора залога, транспортное средство остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.
Стоимость предмета залога оценена и определена сторонами договора в пункте 2.1 – 915 000 рублей, что позволит обеспечить исполнение обязательств по договору займа от 29.10.2023 в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Артеев С.С. указал, что до настоящего времени заемные денежные средства Бенеско А.В. не возвращены, соответственно, по условиям договора залога от 29.10.2023 получение причитающегося по обеспечиваемому договору займа возможно из стоимости предмета залога (транспортного средствоа) путем обращения на него взыскания.
Ответчиком Бенеско А.В. доказательства возврата суммы долга не представлено.
Право собственности Бенеско А.В. на транспортное средство <данные изъяты>, подтверждено информацией МОМВД России «Сысольский» от 14.01.2026 на основании данных ФИС ГИБДД, представленной по запросу суда.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из договора залога от 29.10.2023, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залога, оно не будет исполнено. Стороны согласовали условие об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункты 6.2 и 6.3).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком своего кредитного обязательства, размер задолженности 1 014 793,884 рублей, не опровергнутый ответчиком, учитывая наличие залога в отношении автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Артеевым С.С. требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, поскольку это согласуется с требованиями действующего законодательства, устанавливающего порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бенеско А.В. в пользу Артеева С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (чек ПАО «Сбербанк» от 01.12.2025).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Артеева Сергея Сергеевича к Бенеско Александру Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, СТС №, ПТС №, принадлежащее Бенеско Александру Викторовичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бенеско Александра Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Артеева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.
Судья М.Н.Таскаева