ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Габдрафиковой Э.Р., с участием государственного обвинителя Габидуллиной К.М., подсудимого Муллагалеев Д.Р., защиты в лице адвоката Самородова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Муллагалеев Д.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Муллагалеев Д.Р., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил пневматический автомат «КАДЕТ 2» на базе автомата АКСУ калибра 4,5 мм, стоимостью 36800 рублей, муляж магазина на 20 патронов 6 мм для АК47, стоимостью 1 619 рублей и 29 фальшпатронов калибра 5,45 мм (5,45x39), стоимостью 49 рублей каждый, на общую сумму 1421 рубль, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 39840 рублей.
Подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме и понимает его сущность, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Потерпевший пояснил, что при определении значительности причинённого ущерба, он исходил из суммы похищенного. С точки зрения значимости, то хищение указанных предметов не поставило его в трудную жизненную ситуацию. У него пенсия около 68 000 рублей, у супруги - около 20 000 рублей, на иждивении сын-инвалид, никаких кредитов не имеет.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину исходя из суммы ущерба - 39840 рублей.
Вместе с тем, вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано.
Из материалов дела усматривается, что ущерб был определён потерпевшему как значительный исходя из суммы и поскольку тот является пенсионером. При этом органом предварительного следствия не приведены доказательства значимости похищенного имущества для потерпевшего, того в какую сложную жизненную ситуацию поставило потерпевшего хищение указанных предметов. Из показаний потерпевшего следует, что утрата предметов хищения не поставила его в трудную жизненную ситуацию.
Таким образом, наличие в действиях Муллагалеев Д.Р. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не доказан и подлежит исключению как излишне вменённый.
Таким образом, суд квалифицирует действия Муллагалеев Д.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.
Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Муллагалеев Д.Р. по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муллагалеев Д.Р., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, добровольная выдача похищенного, принесение извинений потерпевшему, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела на л.д. 39, в которых подсудимый признался в хищении, суд расценивает в качестве явки с повинной, так как даны об обстоятельствах приобретения предметов хищения, не в связи с задержанием за данное деяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.
Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.1 и 5 ст. 62УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Муллагалеев Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
Установить осужденному Муллагалеев Д.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Муллагалеев Д.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного указанным специализированным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Муллагалеев Д.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего, оставить у последнего, освободив от обязанности по их хранению, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Р. Давлетшин