АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Строитель
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области Власова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 10 августа 2026 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к Дудареву Н.С. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) обратилось в суд с иском к Дудареву Н.С. в котором просило взыскать излишне полученную за период с <дата> по <дата> сумму пенсии по случаю потери кормильца <данные> рубля и федеральной социальной доплаты <данные> рубля.
В обоснование доводов искового заявления указано, что Дударев Н.С. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Данные выплаты ему были назначены в связи с обучением по очной форме обучения в АНОВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» в период с <дата> по <дата> год. <дата> истцу стало известно, что ответчик переведен на заочную форму обучения, в связи с чем ответчику излишне выплачена пенсия в вышеуказанном размере. <дата> выплата пенсии ответчику была прекращена.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 10.08.2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ОСФР по Белгородской области Власов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что на Дудареве Н.С. лежала обязанность незамедлительно сообщить в фонд о наступлении обстоятельств препятствующих продолжению выплат.
Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от <дата> Дудареву Н.С., <дата> года рождения назначена пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
Данные социальные выплаты по общему правилу должны были производиться до совершеннолетия ответчика.
<дата> Дударев Н.С. обратился в адрес истца с заявлением о возобновлении выплат в связи с его обучением по очной форме обучения в АНОВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» в период с <дата> по <дата> год.
Распоряжениями истца от <дата> и <дата> выплата вышеприведенных пенсии и доплаты ответчику была продлена до <дата>.
<дата> в адрес истца из АНОВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» поступили сведения об отчислении Дударева Н.С. (переводе на заочную или вечернюю форму обучения) на основании приказа от <дата>.
Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии <номер> от <дата> выявлена ошибка, допущенная при выплате Дудареву Н.С. пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата>. В качестве основания указано нарушение обязательств пенсионером ввиду несвоевременного информирования об утрате права на назначенную пенсию в связи с отчислением из учебного заведения.
<дата> ОСФР по Белгородской области принято решение о прекращении выплат ответчику с <дата>.
Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат <номер> от <дата> в отношении Дударева Н.С. за период с <дата> по <дата> выявлен факт излишне выплаченной пенсии в размере <данные> рубля, федеральной социальной доплаты <данные> рубля.
Выявив факт перерасхода средств в виде излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат истец <дата> направил Дудареву Н.С. письмо, в котором предлагал в добровольном порядке внести в бюджет переплату пенсии в размере <данные> рубля, федеральной социальной доплаты <данные> рубля.
Данное письмо оставлено Дударевым Н.С. без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке ею не возвращены.
Разрешая заявленные ОСФР по Белгородской области требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из характера и предназначения предоставленной ответчикам социальной пенсии по случаю потери кормильца, установив отсутствие сведений о совершении ответчиками умышленных и недобросовестных действий с целью получения социальной выплаты, равно как и доказательств, свидетельствующих об образовании переплаты в результате недобросовестности или счетной ошибки, что исключает взыскание с ответчика переплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Так как добросовестность Дударева Н.С. при разрешении требований ОСФР по Белгородской области о взыскании излишне полученной суммы повышенной фиксированной части размера пенсии презюмируется, бремя доказывания его недобросовестности возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.
Поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика истцом не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Дударева Н.С. имело место недобросовестное поведение, поскольку он знал об обязанности незамедлительно сообщить в фонд о наступлении обстоятельств препятствующих продолжению выплат признаю несостоятельными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, пенсионным органом было приложено заявление Дударева Н.С. от <дата> о возобновлении выплат в связи с его обучением по очной форме обучения в АНОВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» (л.д. 21).
В данном заявлении ответчик под роспись среди прочего был предупрежден о необходимости извещать истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обязательств, а в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии обязался возместить причиненный ущерб.
Между тем, указанное заявление ответчика содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучения.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении пенсии по потере кормильца или счетной ошибки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Пенсионного и Гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчика при получении им пенсии в период с <дата> по <дата> являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
При этом, пенсионным органом не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 10 августа 2026 года по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к Дудареву Н.С. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области Власова Д.В., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.
Мотивированное определение изготовлено 19.10.2026 года
Судья И.И. Анисимов