АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Строитель
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой В.И. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой В.И. задолженности по договору займа, указав, что по договору цессии от 20.07.2026 года к нему перешло право требования к Романовой В.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что право требования ему уступлено на стадии исполнительного производства, где личность взыскателя не имеет значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Романовой В.И. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме <данные> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные> рублей, а всего <данные> рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного № 3 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».
<дата> между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>, по которому ПАО МФК «Займер» право требований к Романовой В.И. на сумму <данные> рубль перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс».
<дата> между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>/Ц, согласно которому к последнему перешло право требования, уступленные ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору <номер> от <дата>.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Поскольку ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Кроме того, мировой судья, проанализировав индивидуальные условия договора займа <номер> от <дата>, указал, что заемщиком не согласована уступка права по данному договору физическому лицу.
С этими выводами мирового судьи не могу согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1) кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из пункта 13 заключенного <дата> между ООО МФК «Займер» и Романовой В.И. договора потребительского займа заемщик дает свое согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования от <дата> между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» и от <дата> между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., к последнему перешло право требования в отношении задолженности Романовой В.И. на сумму <данные> рубль.
Как указано в статье 44 (часть 1) ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой В.И. задолженности по договору займа отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> о взыскании с должника Романовой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа <номер> от <дата> на индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. в части взыскания уступленной задолженности в сумме <данные> рубль.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.
Судья И.И. Анисимов