Решение
24 декабря 2025 года с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарифуллина У. З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минут возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, Шарифуллин У.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – подвергнут административному штрафу в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, Шарифуллин У.З. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не установлены. Фактически, по обстоятельствам делам, ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 часов он находился в гостях в <адрес>, свой автомобиль припарковал во дворе дома, употребил спиртные напитки, хотел там же переночевать. Около 23 часов 30 минут в дом зашел инспектор ГИБДД, который представился участковым уполномоченным полиции, попросил его покинуть дом и поехать домой на своем автомобиле. Испугавшись сотрудника полиции в форменном обмундировании, он вышел во двор, сел за руль своего автомобиля, сотрудник полиции помог ему вытолкнуть автомобиль со двора на улицу, после чего он поехал домой. Проехав некоторое расстояние, он остановился, поскольку за ним следовал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые в его отношении составили протокол об административном правонарушении.
Ссылаясь на изложенное, Шарифуллин У.З. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Шарифуллин У.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом не отрицал, что действительно сел за руль автомобиля в состоянии опьянения.
Шарифуллин У.З. показал суду, что в дом, где он гостил ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут зашел инспектор ГИБДД ФИО2, который представился участковым уполномоченным полиции, потребовал, чтобы он покинул дом и поехал домой на своем автомобиле. Он испугался, сел за руль своего автомобиля и поехал домой. При этом сотрудник ГИБДД помог ему вытолкнуть автомобиль со двора на улицу,
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району РБ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут во время несения службы совместно с ИДПС ФИО2, ими возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шарифуллина У.З., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Шарифуллину У.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияна месте, результаты которого составили 1,066 мг/л. С результатом освидетельствования Шарифуллин У.З. согласился.
Показания свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району РБ по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО1
Свидетель ФИО2 также показал, что он в дом, где гостил Шарифуллин У.З., не заходил, не требовал, чтобы он сел за руль автомобиля и поехал домой, раньше с ним не был знаком.
Выслушав заявителя Шарифуллина У.З., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле <адрес> инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО1 в отношении Шарифуллина У.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, Шарифуллин У.З. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом ИДПС ФИО1 (л.д. 2), видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 17), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными, собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шарифуллин У.З. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, указанных в 2 Правил, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, Шарифуллина У.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шарифуллина У.З. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Шарифуллина У.З. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарифуллина У.З. составила 1,066 мг/л (л.д. 7, 8).
Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении акта освидетельствования и после составления акта, Шарифуллин У.З. свое несогласие с формой, с результатами проведенного освидетельствования не выразил, не просил о своем медицинском освидетельствовании в учреждении здравоохранения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарифуллин У.З. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи, исследование которой также показало, что Шарифуллин У.З. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу в отношении Шарифуллина У.З. применены с применением видеозаписи, после разъяснения процессуальных прав и отстранения от управления транспортным средством Шарифуллину У.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. При этом должностным лицом ГИБДД порядок прохождения освидетельствования разъяснялся надлежащим образом. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шарифуллина У.З. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатом освидетельствования согласился.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шарифуллина У.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Шарифуллина У.З. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шарифуллина У.З., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается пояснениями инспектора ФИО1, данными в судебном заседании, а также имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что он по требованию сотрудников полиции вышел во двор, сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону своего дома, каким-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шарифуллина У.З., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие Шарифуллина У.З. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Шарифуллина У.З., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Шарифуллина У.З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шарифуллину У.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарифуллина У. З. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Шарифуллина У. З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Миннебаева Л.Я.
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.