ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Артеевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Балашенко А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Арсентьевой М.В., защитника - адвоката Коновалова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Арсентьевой М. В., <дата> <данные изъяты>, не судимой,
-под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,
УСТАНОВИЛ:
Арсентьева М.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
06.09.2025, в период времени с 10:00 до 10:34 Арсентьева М.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «Подъезд к с. Палевицы» со стороны с. Палевицы Сыктывдинского района Республики Коми в направлении автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар».
Приближаясь к нерегулируемому перекрестку на пересечении указанных автодорог на участке «Сыктывкар – Ухта», проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/ и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», Арсентьева М.В. не выполнила и не учла весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства.
Не убедившись в безопасности движения, Арсентьева М.В. выехала со второстепенной дороги на главную дорогу на вышеуказанном перекрестке, где, обнаружив движущиеся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением свидетель 2 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением свидетель 3, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу указанным автомобилям, вследствие чего произошло столкновение автомашины под управлением подсудимой с вышеуказанными автомобилями.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» потерпевший причинены телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть, а именно, <данные изъяты>. Обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти потерпевший явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием <данные изъяты>.
Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевший и нарушением Арсентьевой М.В. требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 абз. 1 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.
В судебном заседании Арсентьева М.В. ходатайство поддержала. Судом установлено, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Арсентьевой М.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 7, 60, 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Арсентьева М.В. совершила преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсентьевой М.В., суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, оплату расходов, связанных с похоронами потерпевший, раскаяние в содеянном.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимой не предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная.
Обстоятельств, отягчающих наказание Арсентьевой М.В., судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для его прекращения, в том числе в связи с примирением сторон. Отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой и мнение Потерпевший №1 о заглаживании Арсентьевой М.В. причиненного вреда не являются подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Арсентьеву М.В. от уголовной ответственности.
Разрешая ходатайство потерпевшей, суд также учитывает, что основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека – важнейшие бесценные блага.
Несмотря на наличие заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, отказ в прекращении уголовного дела направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает Арсентьевой М.В. наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 8 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания.
Положениями ст. 82 ч. 1 УК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, когда имеется прямой запрет закона, или когда применение отсрочки, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.
Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих подсудимую, следует, что Арсентьева М.В. не судима, в период предварительного следствия и судебного разбирательства находилась на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которую не нарушала, рассмотрению дела не препятствовала. Суд также учитывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Согласно материалам уголовного дела, у Арсентьевой М.В. двое малолетних детей: <данные изъяты>, <дата> г.р., и <данные изъяты>, <дата> г.р.
При этом материалы дела не содержат сведений о невыполнении подсудимой своих родительских обязанностей, а наличие у детей Арсентьевой М.В. иных близких родственников не препятствует применению отсрочки отбывания наказания. Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 ч. 1 УК РФ к Арсентьевой М.В. не установлено, данных о том, что применение отсрочки отбывания наказания будет противоречить интересам детей, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом условия для предоставления подсудимой отсрочки отбывания основного наказания соблюдены, суд применяет к Арсентьевой М.В. положения ст. 82 ч. 1 УК РФ.
Исходя из положений ст. 82 УК РФ, судом может быть отсрочено отбывание как основного наказания, так и наряду с ним дополнительного наказания.
Поскольку профессиональная деятельность Арсентьевой М.В. не связана с управлением транспортными средствами, назначение дополнительного наказания не приведет к серьезным негативным последствиям для подсудимой и ее семьи. При таких обстоятельствах, учитывая также факты привлечения Арсентьевой М.В. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд не находит оснований для предоставления Арсентьевой М.В. отсрочки отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая решение о его самостоятельном исполнении.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 5 и 6 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Арсентьеву М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденные следуют за счет государства самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республике Коми, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ, отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде принудительных работ до достижения младшим ребенком Арсентьевой М.В. – <данные изъяты>, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20.11.2034.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Арсентьевой М.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – вернуть свидетель1;
2) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – считать возвращенным свидетель 2;
3) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – считать возвращенным свидетель 3;
4) видеозаписи, ответ ГКУ РК «УправтодорКоми», диски – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.
После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Артеева