ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
26 марта 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи А.И. Самарина, при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой, с участием: государственного обвинителя А.Е. Балашенко, подсудимого М.В. Оплеснина, защитника - адвоката Е.К. Сивковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОПЛЕСНИНА М. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 09.01.2018 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09.01.2018 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст.314.1 ч.2 УК РФ (судимость по которому погашена), на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 09.01.2018), окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.08.2018 по отбытию наказания;
- 09.03.2022 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2022) по ст.158 ч.3 п.г УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима; 08.06.2023 освобожден по отбытию срока наказания;
по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оплеснин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00:01 по 10:10 <дата>, Оплеснин М.В., находясь в гараже по адресу: Республика Коми, <адрес>, <адрес>, преследуя внезапно возникший единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял обнаруженную им в период времени с 00:01 <дата> по 23:59 <дата> в гараже по вышеуказанному адресу банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому <дата> на имя К.А. в онлайн приложении АО «Альфа-банк», расположенному по адресу: <адрес>, которую в последующем он передал в пользование своей матери Потерпевший №1
С целью реализации своего преступного единого продолжаемого корыстного умысла, в тот же период времени, находясь около магазина «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, Оплеснин М.В. передал данную карту Свидетель №3, которой было не известно о преступных намерениях последнего, с просьбой приобретения спиртных напитков для их совместного употребления. Свидетель №3 в свою очередь, будучи не осведомленной о преступных намерениях Оплеснина М.В. согласилась на его просьбу и произвела операции по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета К.А., а именно:
- <дата> в 10:10:08 операция по списанию денежных средств в размере 205 рублей в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>;
- <дата> в 10:10:36 операция по списанию денежных средств в размере 205 рублей в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>.
Далее Оплеснин М.В., в период времени с 10:11 <дата> по 11:51 <дата>, находясь на территории <адрес> Республики Коми, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А., находящихся в пользовании Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете К.А. №, открытом в АО «Альфа-банк», используя похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту последнего, неоднократно совершил покупки товаров, тем самым произвел операции по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета К.А., находящихся в пользовании Потерпевший №1, а именно:
- <дата> в 10:15:47 операция по списанию денежных средств в размере 355 рублей в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>;
- <дата> в 11:42:47 операция по списанию денежных средств в размере 678 рублей 50 копеек в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>;
- <дата> в 11:43:22 операция по списанию денежных средств в размере 220 рублей в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>;
- <дата> в 11:44:48 операция по списанию денежных средств в размере 395 рублей в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>;
- <дата> в 11:47:46 операция по списанию денежных средств в размере 202 рублей в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>;
- <дата> в 11:48:55 операция по списанию денежных средств в размере 96 рублей в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>;
- <дата> в 11:51:53 операция по списанию денежных средств в размере 100 рублей в магазине «Союз» (ООО Севан 777 «Продукты»), по адресу: Республика Коми, <адрес>.
Таким образом, Оплеснин М.В. в период времени с 10:10 <дата> по 11:51 <дата> совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А., находящихся в пользовании Потерпевший №1, на общую сумму 2456 рублей 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Оплеснин М.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Оплеснина М.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.35-40, 150-153) Оплеснин М.В. дал признательные показания по инкриминируемому ему преступлению, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что <дата> он совершал хищения денежных средств мелкими суммами с банковской карты, найденной им в декабре 2025 года. Операции по незаконному списанию денежных средств с указанной банковской карты были произведены Свидетель №3, которая в свою очередь, не была осведомлена о преступных намерениях Оплеснина М.В., а также им самим.
После оглашения показаний Оплеснин М.В. подтвердил их достоверность, показал, что ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.
Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина Оплеснина М.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-48, 131-132) следует, что в начале декабря 2025 года у нее пропала банковская карта АО «Альфа-Банк» с №, оформленная на ее сына – К.А. Пропажу карты она обнаружила только после того, как в январе она зашла в приложение онлайн АО «Альфа-банк», и увидела списания денежных средств, осуществленных <дата>: в 10:10 на сумму 205 рублей, в 10:10 на сумму 205 рублей, в 10:15 на сумму 355 рублей, в 11:42 на сумму 678 рублей, 50 копеек, в 11:43 на сумму 220 рублей, в 11:44 на сумму 395 рублей, в 11:47 на сумму 202 рубля, в 11:48 на сумму 96 рублей, в 11:51 на сумму 100 рублей. В общей сумме ей был причинен ущерб в размере 2 456 рублей, 50 копеек. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном размере, претензий не имеет.
Свидетель К.А. (т.1 л.д.62-64, 108-109) показал, что <дата> в онлайн приложении АО «Альфа-банк» он оформил на свое имя банковскую карту АО «Альфа-банк» №, которая находилась в пользовании его мамы – Потерпевший №1 <дата> он и его мама в онлайн приложение АО «Альфа-банка» обнаружили подозрительные списания денежных средств, осуществленных различными мелкими суммами <дата> в период времени с 10:10 по 11:51. После этого они поняли, что банковской карты дома нет. Данные денежные средства они самостоятельно не тратили, кто их потратил, он не знает.
Их показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.67-69) следует, что у него имеется гараж, с адресом, который совпадает с адресом дома, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Его знакомый Оплеснин М.В. с его разрешения проживает в данном гараже. В декабре 2025 года Оплеснин М.В. под матрасом обнаружил банковскую карту красного цвета, которую в последующем убрал на шкаф. О том, что Оплеснин М.В. воспользовался вышеуказанной банковской картой для оплаты продуктов питания он узнал от сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.79-81) показала, что в декабре 2025 года, они находились в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно с Оплесниным М.В. и Свидетель №2 Так Оплеснин М.В. под матрасом обнаружил банковскую карту красного цвета, которую в последующем убрал на шкаф. После этого <дата> они совместно с Оплесниным М.В. пошли в магазин «Союз», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для приобретения спиртного и продуктов питания. При этом Оплеснин М.В. для приобретения товаров передал ей банковскую карту красного цвета. Она взяла карту, так как думала, что та принадлежит Оплеснину М.В. Так она дважды произвела оплату товаров, после чего вышла из магазина и отдала карту Оплеснину М.В. После этого Оплеснин М.В. еще раз сам ходил в магазин за спиртным и продуктами. <дата> в том же магазине при оплате товаров на кассе, оказалось, что красная банковская карта, которой они решили расплатиться, заблокирована. О том, что банковская карта красного цвета принадлежит не Оплеснину М.В., ей стало известно от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> Т.Н. (т.1 л.д.83-85) следует, что в декабре 2025 года, они находились в квартире <данные изъяты> Е.В. и распивали спиртные напитки. После чего, они попросили <данные изъяты> Е.Ю. сходить в магазин за алкоголем, для оплаты спиртного, <данные изъяты> Е.В. передала ей свою красную банковскую карту АО «Альфа-банк». Таким образом, <данные изъяты> Е.Ю. ходила в магазин 2 раза. На следующий день со слов <данные изъяты> Е.В. ей стало известно, что та не может найти свою банковскую карту АО «Альфа-Банк», более на эту тему они с ней общались.
Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д.88-90) в целом дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом указав, что перед уходом от Потерпевший №1, она ей сообщила, что ее банковскую карту АО «Альфа-Банк» она положила на тумбочку в прихожей. При ней Потерпевший №1 убрала свою банковскую карту к себе в кошелек. От сотрудников полиции ей стало известно, что банковскую карту Потерпевший №1 нашли в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как она там оказалась она не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, продавца в магазине ООО Севан 777 «Продукты» (т.1 л.д.104-106) следует, что <дата> она пришла на работу по адресу: <адрес>, <адрес> магазин «Продукты». Примерно в 10 часов <дата> в магазин зашла покупательница по имени В., которая приобрела спиртное, за которое расплатилась банковской картой красного цвета АО «Альфа-банк», оплату производила двумя разными платежами. Спустя некоторое время в магазин неоднократно за покупками приходил друг В. – М., который также расплачивался красной банковской картой АО «Альфа-банк». После этого <дата> М. совместно с В. утром пришли в магазин, решили расплатиться той же самой красной банковской картой АО «Альфа-банка», но операция не прошла, карта была заблокирована.
Также:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Оплеснина М.В. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия, который подробно указал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.
Суд находит установленным, что Оплеснин М.В. <дата> посредством банковской карты, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета К.А., находящихся в пользовании Потерпевший №1, на общую сумму 2456 рублей 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Показания подсудимого и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.
Обвинение Оплеснину М.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.
Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Оплеснина М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.г УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел в суде свое подтверждение, поскольку Оплеснин М.В. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, с банковского счета №, открытом в АО «Альфа-банк» на имя К.А.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Оплеснин М.В., будучи судим за тяжкие преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление, аналогичной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <адрес> характеризуется неудовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Оплеснину М.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, в том числе, при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья гражданской супруги Оплеснина М.В. и состояние здоровья дяди Н.М., которым подсудимый помогает физически, раскаяние в содеянном.
Суд, не смотря на то, что Оплеснин М.В. показал, что приобретал, в том числе спиртные напитки, с использованием похищенной банковской карты, не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Оплеснина М.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в судебном заседании, ни материалами уголовного дела достоверно не установлено, каким образом нахождение подсудимого в данном состоянии повлияло на совершение им преступления, не установлена причинная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, поскольку изначально банковской картой по указанию Оплеснина М.В. расплачивалась свидетель Свидетель №3, в суде Оплеснин М.В. показал, что не помнит, употреблял ли в тот день спиртные напитки.
Обстоятельством, отягчающим наказание Оплеснина М.В. в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который на основании ст.18 ч.2 п.б УК РФ признается опасным.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым Оплесниным М.В. преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сумму ущерба, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем полного погашения причиненного имущественного ущерба) и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не смотря, на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к Оплеснину М.В. положения ст.64 УК РФ и назначить ему, несмотря на установленный в его действиях рецидив преступлений, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также ниже низшего предела, установленного санкцией ст.158 ч.3 п.г УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, постановляет:
- ответы на запросы по банковскому счету, открытому на имя К.А., выписка по банковскому счету, предоставленная Потерпевший №1, чеки об оплате, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;
- банковскую карту АО «Альфа-Банк» - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Сивковой Е.К. от <дата> в сумме 9491 рубль за ее участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение Оплеснина М.В., не трудоустроенного, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеющего, принимая во внимание, что сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, может существенно отразиться на материальном положении Оплеснина М.В., то расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств бюджета.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОПЛЕСНИНА М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 3 месяца, обязав Оплеснина М.В. выплачивать штраф равными частями не менее чем по 5 000 рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в размере 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) л/с 04071148520, ИНН 1101481581, КПП 110101001, Б. получателя – Отделение НБ Республики Коми Б. Р. // УФК по Республике Коми <адрес>, счет 40№, БИК 018702501, р/счет №, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, ОКТМО 87 628 000, УИН 18№, ФИО – Оплеснин М. В. (ИНН 110120137253).
Разъяснить осужденному Оплеснину М.В., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Оплеснина М.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: сведения, представленные АО «Альфа-Б.», выписки по банковскому счету К.А., чеки об оплате, оптический диск - хранить при уголовном деле; банковскую карту АО «Альфа-Б.» вернуть потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в сумме 9491,10 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сивковой Е.К. за ее участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника Оплеснина М.В. отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Самарин