ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Артеевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шучалина Д.А., подсудимого Белых И.Н., защитника - адвоката Сивковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белых И. Н., <дата> <данные изъяты> ранее судимого:
-11.02.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
-освобожденного 13.07.2022 по отбытии срока основного наказания,
-снятого с учета УИИ 12.01.2025 по отбытии срока дополнительного наказания,
-под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белых И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11.02.2022 Белых И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 13.07.2022 Белых И.Н. освобожден из ИК-1 по отбытии срока основного наказания, 12.01.2025 подсудимый снят с учета УИИ по отбытии срока дополнительного наказания.
В период времени с 10:00 до 11:13 24.12.2025 Белых И.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и стал осуществлять движение на данном автомобиле по территории <адрес> Республики Коми. В 11:13 24.12.2025 возле <адрес> автомашина под управлением подсудимого была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району, после чего Белых И.Н. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
При наличии достаточных оснований полагать, что Белых И.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес>, 24.12.2025 в 11:43 у Белых И.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Ввиду наличия визуальных признаков опьянения Белых И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от 24.12.2025, в помещении ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Белых И.Н. показал, что 24.12.2025 в состоянии опьянения он не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не захотел сдавать биологический материал.
Допросив подсудимого и свидетеля Свидетель №1, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Белых И.Н. в совершенном преступлении установленной.
Так, при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого Белых И.Н. показал, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, 2007 года выпуска, который Белых И.Н. снял с регистрационного учета в 2024 году, водительского удостоверения у него никогда не было. После 10:00 24.12.2025 на вышеуказанном автомобиле Белых И.Н. поехал проверять пожарные водоемы, расположенные на территории <адрес>, алкогольные напитки в тот день не употреблял, наркотические средства не принимал. Проезжая возле <адрес>, на встречной от него полосе Белых И.Н. увидел автомобиль ДПС, который развернулся и поехал за ним. После остановки автомобиля под управлением подсудимого сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что у Белых И.Н. имеются признаки опьянения, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, после чего инспектор предложил Белых И.Н. пройти медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере подсудимому было предложено сдать биоматериал, он отказался.
Белых И.Н. понимал, что его автомобиль арестуют, и он не сможет его продать, в связи с чем, 25.12.2025 Белых И.Н. снял с машины двигатель, аккумулятор и автомагнитолу, которые продал, вместо водительского сидения установил деревянный стул /т.1 л.д.76-80, 132-135/.
В ходе осмотра места происшествия 29.12.2025 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Установлено, что данный автомобиль имеет VIN №, его двигатель разукомплектован, вместо водительского сидения установлен деревянный стул /т.1 л.д.35-39/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Коми, где сотрудниками Госавтоинспекции был остановлен автомобиль под управлением Белых И.Н. /т.1 л.д.26-31/.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В 11:13 возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Белых И.Н., поведение которого не соответствовало обстановке. Подсудимого отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего Белых И.Н. предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. При наличии достаточных оснований полагать, что Белых И.Н. находится в состоянии опьянения, подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Белых И.Н. отказался сдать биологический материал /т.1 л.д.62-64/.
Как следует из рапорта инспектора ДПС Свидетель №1, <дата> в 11:13 возле <адрес> был остановлен автомобиль без государственного регистрационного знака под управлением Белых И.Н. /т.1 л.д.4/.
Аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1, в ходе дознания дал свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, также пояснив об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Белых И.Н., о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д.67-69/.
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, были осмотрены видеозаписи из служебного автомобиля инспекторов ДПС, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением Белых И.Н. и процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Также была осмотрена видеозапись из помещения ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», на которой зафиксирован факт отказа Белых И.Н. от сдачи биологического материала /т.1 л.д.48-59/.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, фельдшера КМО в ГБУЗ РК «КРНД», следует, что <дата> она проводила медицинское освидетельствование Белых И.Н. на состояние опьянения. Согласно п. 21 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от <дата>, отбор образца биологического материала у лиц, управляющих транспортным средством, осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Подсудимому было предложено сдать биоматериал, он отказался, в связи с чем, Свидетель №4 было вынесено заключение о том, что Белых И.Н. от медицинского освидетельствования отказался /т.1 л.д.124-127/.
Свидетель Свидетель №3, супруга подсудимого, охарактеризовала Белых И.Н. положительно, показала, что он принимает участие в воспитании ее дочери Некрасовой О.О., <дата> г.р. /т.1 л.д.119-120/.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, по состоянию на <дата>, с учетом технического состояния автомашины и дефектов эксплуатации, составляла 57 000 рублей /т.1 л.д.148-175/.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <дата> Белых И.Н. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в связи с тем, что поведение подсудимого не соответствовало обстановке /т.1 л.д.6/;
-актом № от <дата> и чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым 24.12.2025 в 11:43 у Белых И.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения /т.1 л.д.7-8/;
-протоколом № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 11:50 Белых И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т.1 л.д.10/;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому Белых И.Н. отказался от медицинского освидетельствования /т.1 л.д.11/;
-приговором Эжвинского районного суда <адрес> Республики Коми от <дата>, которым Белых И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ; приговор вступил в законную силу <дата> /т.1 л.д.14-16/;
-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является Белых И.Н.; указанная автомашина <дата> снята с учета по заявлению подсудимого /т.1 л.д.17/;
-сведениями из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которым Белых И.Н. <дата> снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания по приговору Эжвинского районного суда <адрес> Республики Коми от <дата> /т.1 л.д.18-19/.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Белых И.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают Белых И.Н.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом данной нормы, довод стороны защиты о том, что Белых И.Н., управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, на квалификацию содеянного не влияет.
Направление подсудимого на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с утвержденными правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Белых И.Н. автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака <дата> в период времени с 10:00 до 11:13 подтверждается представленными доказательствами.
На момент совершения настоящего преступления Белых И.Н. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Белых И.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Белых И.Н. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по месту работы, настоятелем церковного храма, а также жителями <адрес> характеризуется положительно; активно участвует в общественной жизни <адрес>.
Обстоятельством, смягчающим наказание Белых И.Н., суд признает его участие в воспитании совершеннолетней дочери, обучающейся в школе.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белых И.Н., судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Белых И.Н., суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ и назначает Белых И.Н. наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд учитывает положения ст. 10 ч. 1 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Положения ст. 10 УК РФ сформулированы как императивные указания, адресованные государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в ст. 45 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и от которых зависит решение вопроса о том, какая ответственность может наступить за те или иные правонарушения.
20.01.2026 вступили в законную силу изменения, внесенные в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ, согласно которым принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания переведены в разряд самостоятельного вида наказания. Данные изменения улучшают положение Белых И.Н., поскольку, в отличие от уголовного закона в прежней редакции, позволяют назначить наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит Белых И.Н. на праве собственности и использовался подсудимым при совершении преступления. При этом после совершения преступления данный автомобиль был разукомплектован подсудимым. Проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, которая на 24.12.2025, с учетом дефектов эксплуатации, составляла 57 000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется. Показания Белых И.Н. о том, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за 30 000 рублей, ничем объективно не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение о конфискации у Белых И.Н. и обращении в собственность государства денежной суммы в размере 57 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, полагает необходимым сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, до исполнения приговора в части конфискации денежных средств. Арест, наложенный постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> на денежные средства в размере 131 рубля 62 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>» на имя Белых И. Н., подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белых И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденному необходимо следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республике Коми, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру пресечения в отношении Белых И.Н. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного вида наказания.
Разъяснить Белых И.Н., что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, конфисковать у Белых И.Н. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 57 000 рублей.
Арест, наложенный постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.
Арест, наложенный постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> на денежные средства в размере 131 рубля 62 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>» на имя Белых И. Н., отменить.
Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Артеева