РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., с участием старшего судебного пристава - начальника Красногвардейского РОСП Гиренко Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» к старшему судебному приставу – начальнику Красногвардейского РОСП Гиренко Ж.Н., судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В., Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, установил:
ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Красногвардейского РОСП Гиренко Ж.Н., Красногвардейскому РОСП, УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконным постановление от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от 26.09.2019, выданному мировым судьей судебного участка № Красногвардейского района Белгородской области.
Административный истец сослался на то, что 5.03.2026 заказной почтовой корреспонденцией для принудительного исполнения в Красногвардейское РОСП УФССП России по Белгородской области был направлен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногвардейского района Белгородской области о взыскании с Весниной Н.И. задолженности. Исполнительный документ был получен 18.03.2026, однако 20.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данное утверждение не соответствует ст. 13 Закона и изменениям, внесенным Федеральным законом № 417-ФЗ. Применительно к судебным приказам не требуется обязательное указание в исполнительном документе идентификатора должника. Изменения в Закон об исполнительном производстве были внесены лишь с 12.21.2021, а в данном случае судебный приказ вынесен в 2019 году и закон обратной силы не имеет. Старший судебный пристав Гиренко Ж.Н. не проконтролировала судебного пристава, не организовала исполнение судебного постановления. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
В качестве административного ответчика к участию в деле судом привлечена судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Чертова Т.В., которая вынесла обжалуемое постановление.
В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель Чертова Т.В., заинтересованное лицо – Веснина Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве и заявлении судебный пристав-исполнитель Чертова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием идентификатора должника Весниной Н.И. в судебном приказе и заявлении взыскателя, возможностью взыскателя самостоятельно получить указанные сведения в судебном участке и сообщить судебному приставу-исполнителю, на которого не возложена обязанность уточнения идентифицирующих сведений должника. В связи с особенностями Программного комплекса АИС ФССП России в случае, если должник не подтвержден в ЕРН ФНС России, принудительное исполнение требований исполнительного документа без идентифицирующих сведений о должнике невозможно.
Старший судебный пристав - начальник Красногвардейского РОСП Гиренко Ж.Н., являясь также представителем РОСП и УФССП России по Белгородской области, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 20.03.2026 ею отменено и 12.05.2026 возбуждено исполнительное производство. Пояснила также, что отказ в возбуждении исполнительного производства был вызван тем, что программа, в которой они работают, требует обязательной идентификации должника, а в данном случае в судебном приказе и в заявлении взыскателя он не был указан. В целях разрешения конфликта и в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в отпуске ею были самостоятельно истребованы идентификационные сведения о должнике из налогового органа. При этом обращает внимание суда, что судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятельное лицо. В РОСП не поступали жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, на отказ в возбуждении исполнительного производства.
Выслушав объяснения старшего судебного пристава Гиренко Ж.Н., исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает административное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что 18.03.2026 в Красногвардейское РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № Красногвардейского района Белгородской области о взыскании с Весниной Н.И. задолженности. К заявлению были приложены: копия доверенности, оригинал исполнительного документа и копия определения мирового судьи от 10.11.2020 о замене взыскателя.
Согласно судебному приказу от 26.09.2019 № с Весниной Н.И. в пользу ООО МК «Медведь» была взыскана задолженность по кредитному договору от 5.04.2019 в сумме 36000 руб и расходы по госпошлине в сумме 640 руб.
Определением мирового судьи от 10.11.2020 была произведена замене взыскателя - ООО МКК «Медведь» на ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. от 20.03.2026 подтверждается, что по заявлению ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из текста постановления и объяснений участвующих в деле лиц в возбуждении исполнительного производства было отказано на том основании, что в судебном приказе или заявлении взыскателя не указан идентификатор должника.
Однако указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, в их числе - судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлен в ст. 31 Федерального закона от N 229-ФЗ и он является исчерпывающим.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
В соответствии с п/п «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от N 417-ФЗ) в отношении граждан-должников в исполнительном документе должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из содержания указанной нормы права следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть вынесено лишь на основании отсутствия идентификатора должника.
Кроме того, действующие требования к содержанию исполнительного документа вступили в силу после вынесения судебного приказа.
На дату вынесения судебного приказа от действовала редакция п/п «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от N 229-ФЗ, которая предусматривала лишь необходимость указания в отношении граждан даты и места рождения, места работы (если оно известно), что объясняет отсутствие в судебном приказе сведений об идентификаторе.
Аналогичные требования к судебному приказу были изложены в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, согласно которой в отношении гражданина-должника требовалось указание даты и места рождения, место работы требуется только в случае, если они известны.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в судебном приказе от 26.09.2019 данные о должнике Весниной Н.И. (указаны фамилия, имя, отчество, дата и место её рождения, адрес места регистрации), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом актов, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что недостатки исполнительного документа, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов».
Применительно к требованиям о возложении на старшего судебного пристава Гиренко Ж.Н. обязанности возбудить исполнительное производство оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку на момент вынесения решения нарушение устранено, что подтверждается текстом постановления от 12.05.2026 о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что права и обязанности старшего судебного пристава-начальника РОСП закреплены ст. 10 N 118-ФЗ, должностных обязанностях, согласно которым он возглавляет структурное подразделение, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. По смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, его должностные обязанности носят общий характер. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, жалоба в порядке подчинённости к начальнику РОСП не поступала.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей, поскольку в процессе рассмотрена дела права административного истца восстановлены, обжалуемое постановление отменено должностным лицом, возложения на начальника Красногвардейского РОСП обязанности отменить постановление не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» (ИНН №) к старшему судебному приставу – начальнику Красногвардейского РОСП Гиренко Ж.Н., судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В., Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН № о признании незаконным постановления от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Чертовой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2026 по судебному приказу №.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья