РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Сыктывкар
Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: по адресу ..., Попов А.В. с участием защитника Буренка К.А., рассмотрев жалобу защитника Исакова Артема Степановича Буренка Кирилла Александровича на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.**, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
указанным выше постановлением Исаков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Исакова А.С. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. В обоснование указано, что мировым судьей не дана оценка неразъяснению порядка проведения административных процедур и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исаков А.С. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно таких последствий, говоря о возможности продолжить работу в службе доставки. Кроме того, проведенной самостоятельно процедурой медицинского освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и иного опьянения. Следов наркотических средств в моче выявлено не было. Также ссылается, что заявлял ходатайство о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола, указанное ходатайство в протокол не занесено.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда от **.**.** отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми.
Исаков А.С., административный орган, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Защитник на доводах жалобы настаивал, просил об отмене постановления мирового судьи.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.
Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исаков А.С. обвиняется в том, что **.**.** в 12 час. 19 мин. при управлении автомобилем №... с государственным регистрационным знаком №... у по адресу ... не выполнил законного требования сотрудника ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что **.**.** в 11 час. 54 мин. Исаков А.С. отстранен от управления транспортным средством, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
**.**.** в 12 час. 07 мин. Исаков А.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
**.**.** в 12 час. 19 мин. Исаков А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе по адресу ... от **.**.** в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" указано – "отказываюсь", заверено подписью.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством по адресу ... от **.**.**, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу ... от **.**.**, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу ... от **.**.**, диском с видеозаписью данных процедур, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №... (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст.11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №..., доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Исаков А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Доводы о неразъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Исаков А.С., имеющий право управления транспортными средства, должен знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов дела не следует, что Исаков А.С. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Отказ от прохождения такого освидетельствования Исаков А.С. удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен, что также подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.
Представленная впоследствии справка о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения – отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно оценил действия Исакова А.С. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
При этом мировой судья необоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения вменённого административного правонарушения ФИО2 считался привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от **.**.**, по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановления от **.**.**, **.**.**, **.**.**, по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановления от **.**.**, **.**.**, **.**.**, по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от **.**.**, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановления от **.**.** и **.**.**, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановления от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от **.**.**.
Указанное выше представляет собой отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Между тем, при рассмотрении жалобы привлечённого к административной ответственности не допускается ужесточение наказания. Кроме того, суд учитывает, что наказание назначено в пределах, предусмотренной санкции.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, суд решил:
постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Артема Степановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО4