РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года город Сыктывкар Республики Коми
Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., при секретаре Беляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туробова Александра Владимировича, действующего в интересах Гнесько Константина Витальевича, на определение заместителя прокурора Эжвинского района города Сыктывкара от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уляшева Леонида Александровича, установил:
Определение заместителя прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара от 10.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Уляшева Леонида Александровича отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Гнесько К.В. в лице представителя Туробова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает незаконным вывод должностного лица прокуратуры об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Уляшева Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку протоколом судебного заселения мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, что Гнесько К.В. и А. указывали, что К. высказал в их адрес оскорбления.
В судебное заседание Гнесько К.В. при надлежащем извещении не явился.
На основании ст. 25.2, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы Гнесько К.В. - Туробов А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, полагал, что должностным лицом прокуратуры сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Вопреки указанию прокурора в обжалуемом определении, наличие дружеских отношений между Гнесько К.В. и А. не исключает наличие в действиях указываемого ими лица – К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокурором не объективно оценены объяснения Гнесько К.В. и А., которые являлись достаточными для подтверждения вины К. в высказывании в адрес Гнесько К.В. оскорблений. В любом случае, достаточность совокупности доказательств и их достоверность подлежали оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Старший помощник прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Нехаева Е.М. полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, указав, что на момент принятия данного определения достоверных доказательств причастности К. к совершению административного правонарушения не было представлено прокурору, а так же не представлено к настоящей жалобе стороной заявителя.
А., являющийся лицом, заявившим о привлечении К. к административной ответственности, в судебном заседании жалобу Гнесько К.В. поддержал, полагал необоснованным определение заместителя прокурора Эжвинского района города Сыктывкара от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.
К., в отношении которого поданы заявления о привлечении к административной ответственности, с жалобой не согласился, суду пояснил, что оскорблений в адрес Гнесько К.В. и А. не высказывал.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного дела, надзорное производство №... прокуратуры Эжвинского района г.Сыктывкара, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В соответствии с п. 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, то есть физическим или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Аналогичная позиция закреплена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 15.10.2025 в прокуратуру Эжвинского района г. Сыктывкара поступил материал проверки по обращениям Гнесько К.В. и А. от 10.10.2025, поданным в Отдел полиции «Эжвинский» УМВД России по г.Сыктывкару, о привлечении К. к административной ответственности за высказывание в адрес заявителей оскорблений.
10.11.2025 по результатам проверки материала по указанным обращениям, объяснений Гнесько К.В., А., К., заместителем прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В оспариваемом определении прокурором указано, что из объяснений А. следует, что 10.10.2025 в период времени около 7 часов 10 минут он вместе с Гнесько К.В. находился возле подъезда дома по адресу ... с целью передачи личных вещей Н., являющейся ... А., в настоящее время проживающей совместно с К. В ходе передачи вещей К. высказал в адрес А., а так же в адрес Гнесько К.В. слова, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последних. При этом А. пояснил, что долгое время находится с Гнесько К.В. в дружеских отношениях.
Из объяснений Гнесько К.В. следует, что 10.10.2025 в период времени около 7 часов 10 минут он вместе с А. находился возле подъезда дома по адресу ... с целью передачи личных вещей Н., являющейся ... А., в настоящее время проживающей совместно с К. В ходе передачи вещей К. высказал в адрес А., а так же в адрес Гнесько К.В. слова, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последних. При этом Гнесько К.В. пояснил, что долгое время находится с А. в дружеских отношениях.
Из объяснений К. следует, что 10.10.2025 в период времени около 7 часов 10 минут он вместе с А. находился возле подъезда дома по адресу .... В указанный период времени Гнесько К.В. и А. на автомобиле ....р.з. ... перегородили выезд со двора автомобиля К. А. знает, поскольку он является ... Н., с которой в настоящее время К. проживает совместно, с Гнесько К.В. не знаком. К. в ходе беседы с А. и Гнесько К.В. нецензурные выражения в их адрес не высказывал, более по данному факт ничего не пояснил.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что в ходе проведенной проверки факт оскорбления К. А. и Гнесько К.В. не подтвердился, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 данного Кодекса, в действиях К. не установлены.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В рассматриваемом случае по заявлениям А. и Гнесько К.В. было отказано в возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так, из материалов надзорного производства №..., сформированного прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара по обращениям Гнесько К.В. и А. от 10.10.2025, следует, что последние воспользовались правом на дачу объяснений, с их письменным изложением согласились.
При этом, дополнительных объяснений от Гнесько К.В. и А. прокурору не поступало, в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайств об истребовании доказательств со ссылкой на их источник, о вызове свидетелей, которые являлись очевидцами рассматриваемых событий, не заявлено.
Прокурор, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки обращений Гнесько К.В. и А. и изучения их объяснений, а так же объяснений К., оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении последнего не усмотрел, указав в обжалуемом определении соответствующие мотивы, несогласие заявителя Гнесько К.В. с которыми правовым основанием к отмене определения прокурора не является.
Доводы представителя заявителя о том, что объяснения Гнесько К.В. и А. прокурором необоснованно оценены критически, со ссылкой на наличие между ними дружеских отношений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, который принимая решение по делу, оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Поскольку обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурором вынесено 10.11.2025, представленный с жалобой протокол судебного заседания, состоявшегося 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящемуся в производстве мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара, судья оценивает как не подтверждающий доводы Гнесько К.В. о наличии в действиях К. состава административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что прокурором при рассмотрении обращений А. и Гнесько К.В. процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела не выполнены, либо прокурором допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Оснований для вывода о том, что в ходе проверки прокурором не приняты меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, обратившихся с заявлениями, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Определение заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу Туробова Александра Владимировича, действующего в интересах Гнесько Константина Витальевича, - без удовлетворения.
Судья Е.В.Баудер