ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И., при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Форвард» к Баянову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Форвард» обратилось в суд с указанными требованиями к Баянову Д.В., мотивируя тем, что <...> ответчик вступил в члены Кредитного потребительского кооператива КПК «Кит-Кредит», уплатив обязательный паевый взнос, что подтверждается справкой из платежной системы Best2pay, заявлением о вступлении в члены Кооператива, свидетельством о членстве в КПК «Кит-Кредит». <...> между Кооперативом и Баяновым Д.В. был заключен договор потребительского займа <...>. Кооператив выполнил свое обязательство, предоставив ответчику заем в размере 61 295,2 руб., что подтверждается справкой о выплате денежных средств.
Впоследствии, на основании договора цессии <...> от <...>, право требования по указанному договору перешло к ООО ПКО «Форвард». Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61 295,2 руб., проценты за пользование займом в размере 3 755,5 руб., пени в размере 812,7 руб., постоянный членский взнос в размере 49 727 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на <...>, представитель истца ООО ПКО «Форвард», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
На судебное заседание, назначенное на <...> представитель истца ООО ПКО «Форвард», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «Форвард» к Баянову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.
Председательствующий