РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Миннихановой В.Э. – Ташбулатова Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ОНИКС» в интересах Миннихановой В.Э. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «ОНИКС», действуя в интересах Миннихановой В.Э. (потребитель) обратилась в суд к АО «Альфастрахование» с вышеуказанными исковыми требованиями, в последующем с уточнением к ним, мотивируя тем, что <...> в результате ДТП, вследствие действий Шушпановой В.А. управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему Миннихановой В.Э. на праве собственности транспортному средству марки <...> государственный регистрационный номер <...>. ДТП произошло по вине водителя Шушпановой В.А. Вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. Гражданская ответственность Шушпановой В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии <...>. <...> потребитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, страховщиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением А. Согласно заключению от <...> повреждения диска колеса переднего левого, повторителя поворота переднего левого автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. <...> по убытку <...> страховщик выдал направление на ремонт со сроком действия месяц со дня выдачи на СТОА: В.; <...> При этом необоснованно исключив из расчета повторитель поворота переднего левого. <...> на электронный адрес страховщика alfastrah@alfastrah.ru было направлено обращение потребителя, в котором в частности было указано принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта по месту нахождения СТОА указанного в направлении на ремонт: <...> в <...> ч. <...> мин. Также в обращении содержалось требование включить в расчет стоимости восстановительного ремонта повторитель поворота переднего левого. Обращение зарегистрировано в автоматическом режиме почтовым роботом под номером <...>. <...> в принятии автомобиля сотрудниками СТОА – отказано, при этом сотрудник в направлении на ремонт попросил поставить отметку, что потребитель отказывается от ремонта аналоговыми запчастями. <...> на электронный адрес страховщика alfastrah@alfastrah.ru направлено обращение, в которым потребитель довел до сведения страховщика, что автомобиль был представлен на СТОА, в ходе которого сотрудниками станции был проведен осмотр повреждений, при этом в приёме автомобиля на ремонт отказано. Также в обращении потребитель выразил согласие на проведение ремонта аналоговыми запчастями, дополнительно указав, что соответствующую запись об отказе в ремонте названными деталями внес по просьбе сотрудника СТОА. Обращение зарегистрировано в автоматическом режиме почтовым роботом под номером <...>. <...> на электронный адрес страховщика alfastrah@alfastrah.ru было направлено обращение, в котором потребитель указал о незаконности действий страховщика т.к. последний не назначил иной даты передачи автомобиля на ремонт после отказа СТОА в его принятии. Обращение зарегистрировано в автоматическом режиме почтовым роботом под номером <...> 19 и <...> страховщик письмами <...> ответил на ранее направленные претензионные обращения, к письму приложил направление на ремонт с продленным сроком его действия (до <...>), при этом не включил в расчет повторитель поворота переднего левого и не указал конкретную дату и время предоставления автомобиля на СТОА. <...> в течении срока действия направления на ремонт, потребитель повторно представил автомобиль для проведения восстановительного ремонта по месту нахождения СТОА, указанного в направлении. В принятии автомобиля потребителю повторно отказано, при этом сотрудник СТОА по имени Владимир сообщил о возможности принятия автомобиля на ремонт только после <...>, в связи с операцией по состоянию здоровья у названного сотрудника. <...> в связи с повторным отказом СТОА в принятии автомобиля на ремонт, бездействий страховщика по назначению конкретной даты и времени передачи автомобиля на ремонт, в том числе незаконное исключение из расчета детали, которая очевидно была повреждена в ДТП, на электронный адрес страховщика alfastrah@alfastrah.ru, потребителем направлено претензионное обращение с требованием выплаты убытков, юридических издержек по направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, неустойки и штрафа. <...> письмом <...> страховщик отказал в ее удовлетворении. <...> потребитель обратился в Службу Финансового уполномоченного. <...> страховщику на электронный адрес alfastrah@alfastrah.ru, направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. <...> страховщик письмом <...> отказал в удовлетворении названных требований. В ходе рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации А. по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации Е. Согласно заключению эксперта от <...> № <...>, подготовленному А.» часть повреждений транспортного средства, в том числе поворотника крыла переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Согласно экспертному заключению Е. от <...> № <...>, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 500 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 553 700 руб. Как следует из экспертного заключения ООО «Е Форенс» от <...> № У-26-22644/3020-014, поворотник крыла переднего левого подлежит замене. В соответствии с заключением эксперта Е. от <...> № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 564 100 руб. Расчет суммы убытков, содержащийся в заключении эксперта Е. от <...> № <...> проведен с учетом рыночных цен на дату проведения независимой экспертизы. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный на основании проведенных экспертиз установил, что страховщик необоснованно исключил из повреждений автомобиля, подлежащих восстановительному ремонта на СТОА В. в соответствии с направлением на ремонт, поворотник крыла переднего левого. <...> по обращению № <...> финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал со страховщика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 900 руб. (п. 1 резолютивной части решения). В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) и обращения финансовому уполномоченному, отказал (п. 2 резолютивной части решения). Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (п. 5 резолютивной части решения). В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <...>% (<...>) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 800 руб., но не более 400 000 руб. (п. 6 резолютивной части решения). В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскал с АО «АльфаСтрахование» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 14 100 руб. (п. 7 резолютивной части решения). Размер убытков финансовым уполномоченным определен на основании выводов заключения эксперта Е.» от <...> № <...>. В части взыскания неустойки в размере <...> %, начисляемой на сумму 242 800 руб. указал, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 14 100 руб., также указал, что они подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков). Отказывая в возмещении юридических услуг по досудебному урегулированию, указал, что законом установлен простой претензионный порядок, следовательно, указанные расходы не являются необходимыми. Оставляя без рассмотрения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указал, что финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы, связанные с приведёнными выше требованиями. <...> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив потребителю сумму в размере 256 900 руб. Согласно экспертному заключению техника – эксперта Я. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методическим рекомендациям Минюста составляет без учета износа 378 400 руб., с учетом износа 93 200 руб. Согласно экспертному заключению Е. от <...> № <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 242 800 руб., с учетом износа - 133 500 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА, потерпевший не обязан был доплатить недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта. Таким образом считает, что потерпевший праве требовать со страховщика возмещения причинённых последним убытков в сумме 121 500 руб. в полном объёме, то есть без применения Единой методики и без учета износа, из расчета 378 400 руб. (стоимость ремонта без износа по Минюсту) минус 256 900 руб. (выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного). Вследствие того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА страховщик не исполнил, то расчет неустойки и штрафа следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа по которой в силу Закона об ОСАГО определятся надлежащий размер страхового возмещения, но ограниченной размером страхового возмещения в 400 000 руб. (п. «б» ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении <...> датой окончания срока осуществления страхового возмещения вреда (последним днем выдачи направления на СТОА) являлось <...>, а неустойка подлежит начислению с <...>, исходя из следующего расчета: 242 800 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х <...> % (размер законной неустойки) = 2 428 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) с <...> (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков. Надлежащий размер штрафа составляет: 121 400 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 242 800 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий). Кроме того, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и по день фактического исполнения обязательства по их возмещению в сумме 121 500 руб., без учета страхового возмещения в размере 242 800 руб. и части выплаченных убытков в размере 14 100 руб. (<...>).
Поскольку страховщик, не организовал проведение восстановительного ремонта потребителя, нарушил его права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Кроме того, потребителем понесены расходы: по направлению претензии 5 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 25 000 руб., почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнены, просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Миннихановой В.Э.: убытки в сумме 108 900 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...> (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 2 503 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до даты возмещения ответчиком убытков в сумме 108 900 руб. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; судебные расходы: по составлению заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права по полису ОСАГО в размере 5 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 180 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Оникс» в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
В судебное заседание истец Минниханова В.Э., представитель истца Ташбулатов И.Ф., представитель ответчика АО «Альфастрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также 3-и лица: Хайдарова (Шушпанова) В.А. представители третьих лиц - АО «Совкомбанк Страхование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и штрафа.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ указал на обоснованность исковых требований в случае подтверждения изложенных в нем обстоятельств о нарушения прав истца.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В пункте 61 постановления Пленума N 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Судом установлено, что <...> в результате ДТП, вследствие действий Шушпановой В.А. управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...> был причинен вред принадлежащему Миннихановой В.Э. на праве собственности транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный номер <...>. ДТП произошло по вине водителя Шушпановой В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.
Гражданская ответственность Шушпановой В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
Гражданская ответственность Миннихановой В.Э. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».
<...> Минниханова В.Э. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
В указанный день представитель страховщика провел осмотр автомобиля и составил соответствующий акт.
В тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
<...> по убытку <...> страховщик выдал направление на ремонт со сроком действия месяц со дня выдачи на СТОА: В.; <...>.
<...> на электронный адрес страховщика alfastrah@alfastrah.ru было направлено обращение потребителя, в котором в частности было указано принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта по месту нахождения СТОА указанного в направлении на ремонт: <...> в <...> ч. <...> мин. Также в обращении содержалось требование включить в расчет стоимости восстановительного ремонта повторитель поворота переднего левого.
<...> в принятии автомобиля сотрудниками СТОА – отказано, при этом сотрудник в направлении на ремонт попросил поставить отметку, что потребитель отказывается от ремонта аналоговыми запчастями.
<...> на электронный адрес страховщика alfastrah@alfastrah.ru направлено обращение, в котором потребитель довел до сведения страховщика, что автомобиль был представлен на СТОА, в ходе которого сотрудниками станции был проведен осмотр повреждений, при этом в приёме автомобиля на ремонт отказано. Также в обращении потребитель выразил согласие на проведение ремонта аналоговыми запчастями, дополнительно указав, что соответствующую запись об отказе в ремонте названными деталями внес по просьбе сотрудника СТОА.
<...> на электронный адрес страховщика alfastrah@alfastrah.ru было направлено обращение, в котором потребитель указал о незаконности действий страховщика т.к. последний не назначил иной даты передачи автомобиля на ремонт после отказа СТОА в его принятии.
<...> <...> страховщик письмами <...> ответил на ранее направленные претензионные обращения, к письму приложил направление на ремонт с продленным сроком его действия (до <...>).
<...> в течении срока действия направления на ремонт, потребитель повторно представил автомобиль для проведения восстановительного ремонта по месту нахождения СТОА, указанного в направлении.
<...> в связи с повторным отказом СТОА в принятии автомобиля на ремонт, бездействий страховщика по назначению конкретной даты и времени передачи автомобиля на ремонт, в том числе незаконное исключение из расчета детали, которая очевидно была повреждена в ДТП, на электронный адрес страховщика alfastrah@alfastrah.ru, потребителем направлено претензионное обращение с требованием выплаты убытков, юридических издержек по направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, неустойки и штрафа.
<...> письмом <...> страховщик отказал в ее удовлетворении.
<...> страховщику на электронный адрес alfastrah@alfastrah.ru, направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
<...> страховщик письмом <...> отказал в удовлетворении названных требований.
<...> Минниханова В.Э. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором содержалось требование о взыскании убытков, юридических расходов по направлению претензии, расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, неустойки, штрафа.
Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> требования Миннихановой В.Э. удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления финансовому уполномоченному отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Указано, что в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в срок, с последней подлежат взысканию неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Размер убытков финансовый уполномоченный установил на основании заключения эксперта Е. от <...> № <...>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Я. от <...> <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 378 400 руб., с учетом износа – 93 200 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта А. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике» составляет: без учета износа – 250 300 руб., с учетом износа – 139 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 365 800 руб., с учетом износа – 89 200 руб.
Изучив заключение эксперта А. <...> от <...>, письменное пояснение к нему, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта А. <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, с учетом судебной экспертизы, должна возместить потерпевшему разницу в понесенных им убытках, несмотря на выплаченную страховщиком сумму убытков по решению финансового уполномоченного.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 108 900 руб. (365 800 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой минус 256 900 руб. - сумма убытков по решению финансового уполномоченного).
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С заявлением о страховой выплате Минниханова В.Э. обратилась <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, следовательно, расчет неустойки подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...> включительно.
Расчет неустойки должен производиться исходя из суммы неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, определенного на основании Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021. При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №41-КГ-25-57-К4).
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки будет следующим.
С <...> по <...> (день вынесения настоящего решения) включительно за <...> дней на сумму страхового возмещения 250 300 руб. размер неустойки составит 818 481 руб.
В силу п. «б» ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты 400 000 руб.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до даты возмещения ответчиком убытков в размере 108 900 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Миннихановой В.Э. и с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим оказанием её услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. При этом неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Как было установлено судом выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля Миннихановой В.Э. без учета износа по Единой методике, согласно заключению судебной экспертизы составила 250 300 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» <...> = 125 150 руб.
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Учитывая, что в интересах истца Миннихановой В.Э. в суде выступала Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Оникс», суд считает 50% от взысканной суммы штрафа, т.е. 62 575 руб. подлежат перечислению в указанную общественную организацию, оставшаяся часть подлежит выплате Миннихановой В.Э.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг по написанию заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО и по написанию обращения в службу финансового уполномоченного всего в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от <...> и распиской о получении представителем денежных средств в указанной сумме; по оплате услуг эксперта-техника Я. за составление досудебного экспертного заключения <...> в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, а также почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 180 руб., несение расходов подтверждено имеющимися в деле чеками АО «Почта России»
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уточненные исковые требования, с учетом снижения судом компенсации морального вреда, удовлетворены полностью, в связи с чем, понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 36 180 руб. являются разумными и подлежащими взысканию со страховой компании в пользу потребителя.
В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на обеих сторон в равных долях.
Из заявления эксперта А., приложенного к экспертному заключению, следует, что стоимость экспертизы - 49 000 руб. сторонами не оплачена.
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию со страховой компании.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 7 267 руб., за удовлетворенные требования материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Миннихановой В.Э. – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Миннихановой В.Э. (паспорт <...>) убытки в сумме 108 900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 62 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., понесенные судебные расходы в общей сумме 36 180 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до даты возмещения ответчиком убытков в размере 108 900 руб. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Оникс» (ИНН <...>, ОГРН <...> штраф в размере 62 575 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу А. (ИНН <...>) расходы за проведение судебной экспертизы <...> от <...> в размере 49 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 267 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>