РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием представителя истца- адвоката Тарасенко Т.С., при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кибец В.И. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате за услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кибец В.И. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате за услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Мотивировала свои требования тем, что <...> в 11.00 напротив <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей Кибецу К автомашины ВАЗ-217230, г/н <...>, под управлением Кибеца Е.А., и автомашины BMWX3, г/н <...>, под управлением Г. Виновной в ДТП была признана Г, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновницы ДТП Г была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ <...>. Гражданская ответственность К была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ <...>.
<...> Кибец А.Н. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса 360 рублей, и представил все необходимые документы. В установленный законом срок (5 рабочих дней) до <...> включительно страховщик автомобиль не осмотрел, отправил заявителю письмо с требованием представить автомобиль на осмотр <...> в 12.00 по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанное письмо поступило в место вручения только <...>, передано почтальону <...> и вручено только <...>, то есть после назначенного времени осмотра.
К был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составила 96625 рублей 26 коп. К также понес убытки по оплате услуг эксперта 11000 рублей.
<...> заявитель обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ не направил.
<...> К умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ВРИО нотариуса М от <...> я являюсь единственной наследницей.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)
Автомобиль ВАЗ-217230, г/н <...>, в состав наследства не вошел, так как был продан К до смерти. Однако, ко мне как к наследнице в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права, в том числе право требования к АО «Т-Страхование».
<...> Кибец В.И. как наследница К обратилась с претензией в АО «Т-Страхование» о выплате о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков в связи с невыдачей направления на ремонт, а также убытков по оплате услуг нотариуса и по оплате услуг эксперта-техника. Письмом от <...> АО «Т-Страхование» отказало Кибец В.И. в выплате страхового возмещения и убытков в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр
<...> Кибец В.И. в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения и убытков.
Решением № У-<...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении моих требований по тем основаниям, что я якобы не представила документы, подтверждающие вступление Кибец В.И. как наследника в права наследования в отношении Автомобиля ВАЗ-217230, г/н <...>
Кибец В.И. не согласна с решением финансового уполномоченного.
Как следует из обстоятельств дела, наследодатель Кибец А.Н. в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от <...> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а впоследствии, когда страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произведено не было, обратился с досудебной претензией с требованием от ответчика исполнить обязательства, возникшие в связи с повреждением его автомобиля и заключением договоров ОСАГО как виновником, так и потерпевшим в событии ДТП от <...>. Указанная претензия К была удовлетворена.
Таким образом, у Кибеца А.Н. возникли имущественные права в виде права требования к АО «Т-Страхование» выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.
В связи с тем, что Кибец А.Н. уже произвел все необходимые действия для получения страхового возмещения, то Кибец В.И. лишь должна была предоставить доказательства перехода ко мне права первоначального кредитора (К) в порядке наследования, а именно факта принятия хотя бы части наследства, что означало бы принятие всего наследства в целом.
<...> Кибец В.И. обратилась к ответчику с претензией для реализации перешедшего ко мне права требования первоначального кредитора (К) и представила доказательства такого перехода - свидетельство о смерти К, а также свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному я указала на тот факт, что автомобиль был отчужден К до своей смерти, следовательно, Кибец В.И. никак не могла оформить на него права наследования. Однако, финансовый уполномоченный указанные обстоятельства проигнорировал.
Также Кибец В.И. не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
С заявлением о страховом возмещении с представлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, первоначальный кредитор обратился <...>, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ 45330117004015.
В соответствии с абз. 1 п. 7.21 Правил ОСАГО в случае если страховщик в установленный в абзаце втором пункта 7.20 настоящего Положения срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра
Таким образом, ответчик обязан был осмотреть мой автомобиль не позднее <...> (5-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении).
Однако, страховщик при получении <...> заявления К, меры по заблаговременному согласованию осмотра транспортного средства не предпринял, назначил осмотр на <...>, то есть по истечению не только 5-дневного срока в рабочих днях для осмотра автомобиля, но и по истечению 20-дневного срока для принятия решения о страховом возмещении. При этом письмо с указанной датой осмотра автомобиля было направлено К только <...>, то есть только на 13-й день со дня получения страхового возмещения
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок (то есть в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, именно страховщик не выполнил обязанность по осмотру транспортного средства первоначального кредитора в установленный законом срок (5 рабочих дней со дня получения моего заявления), поэтому К вправе был обратиться к независимому эксперту-технику и направить претензию страховщику, что и было им сделано в целях досудебного урегулирования спора.
Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить Кибец В.И. страховое возмещение в сумме 96985 рублей 26 коп, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа 96625,26 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 360 рублей.
В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, то понесенные мною расходы по оплате услуг эксперта-техника являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить убытки по оплате услуг эксперта-техника 11 000 рублей.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с АО «Т-Страхование» в мою пользу страховое возмещение в сумме 96985 рублей 26 коп, убытки по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Истец Кибец В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Тарасенко Т.С. исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в суд поступили возражения относительно исковых требований, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Протокольным определением от 03.09.2026 данное заявление ответчика было рассмотрено и отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «б» статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
По смыслу ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что <...> в 11.00 напротив <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей К автомашины ВАЗ-217230, г/н <...>, под управлением Кибеца Е.А., и автомашины BMWX3, г/н <...>, под управлением Г. Виновной в ДТП была признана Г, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновницы ДТП Г была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ <...>. Гражданская ответственность К была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ <...>.
<...> К обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса 360 рублей, и представил все необходимые документы. В установленный законом срок (5 рабочих дней) до <...> включительно страховщик автомобиль не осмотрел, отправил телеграмму об осмотре на <...> в 11-00 часов, которая получена <...>, в 17.40 час, то есть уже после времени осмотра.
К был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 00822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составила 96625 рублей 26 коп. К также понес убытки по оплате услуг эксперта 11000 рублей.
<...> заявитель обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ не направил.
<...> К умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ВРИО нотариуса М от <...> я являюсь единственной наследницей.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)
Автомобиль ВАЗ-217230, г/н <...>, в состав наследства не вошел, так как был продан К до смерти. Однако, ко мне как к наследнице в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права, в том числе право требования к АО «Т-Страхование».
<...> Кибец В.И. как наследница К обратилась с претензией в АО «Т-Страхование» о выплате о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков в связи с невыдачей направления на ремонт, а также убытков по оплате услуг нотариуса и по оплате услуг эксперта-техника. Письмом от <...> АО «Т-Страхование» отказало Кибец В.И. в выплате страхового возмещения и убытков в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр
<...> Кибец В.И. в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения и убытков.
Решением № У<...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении моих требований по тем основаниям, что я якобы не представила документы, подтверждающие вступление Кибец В.И. как наследника в права наследования в отношении Автомобиля ВАЗ-217230, г/н <...>
Кибец В.И. не согласна с решением финансового уполномоченного.
Как следует из обстоятельств дела, наследодатель К в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от <...> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а впоследствии, когда страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произведено не было, обратился с досудебной претензией с требованием от ответчика исполнить обязательства, возникшие в связи с повреждением его автомобиля и заключением договоров ОСАГО как виновником, так и потерпевшим в событии ДТП от <...>. Указанная претензия К не была удовлетворена.
Таким образом, у К возникли имущественные права в виде права требования к АО «Т-Страхование» выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.
В связи с тем, что К уже произвел все необходимые действия для получения страхового возмещения, то Кибец В.И. лишь должна была предоставить доказательства перехода ко мне права первоначального кредитора (К) в порядке наследования, а именно факта принятия хотя бы части наследства, что означало бы принятие всего наследства в целом.
<...> Кибец В.И. обратилась к ответчику с претензией для реализации перешедшего ко мне права требования первоначального кредитора (К) и представила доказательства такого перехода - свидетельство о смерти К, а также свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному я указала на тот факт, что автомобиль был отчужден К до своей смерти, следовательно, Кибец В.И. никак не могла оформить на него права наследования. Однако, финансовый уполномоченный указанные обстоятельства проигнорировал.
Также Кибец В.И. не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
С заявлением о страховом возмещении с представлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, первоначальный кредитор обратился 22 января 2025 года, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ 45330117004015.
В соответствии с абз. 1 п. 7.21 Правил ОСАГО в случае если страховщик в установленный в абзаце втором пункта 7.20 настоящего Положения срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра
Таким образом, ответчик обязан был осмотреть мой автомобиль не позднее 29 января 2025 года (5-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении).
Однако, страховщик при получении <...> заявления К, меры по заблаговременному согласованию осмотра транспортного средства не предпринял, назначил осмотр на <...>, то есть по истечению не только 5-дневного срока в рабочих днях для осмотра автомобиля, но и по истечению 20-дневного срока для принятия решения о страховом возмещении. При этом письмо с указанной датой осмотра автомобиля было направлено К только <...>, то есть только на 13-й день со дня получения страхового возмещения
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок (то есть в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, именно страховщик не выполнил обязанность по осмотру транспортного средства первоначального кредитора в установленный законом срок (5 рабочих дней со дня получения моего заявления), поэтому К вправе был обратиться к независимому эксперту-технику и направить претензию страховщику, что и было им сделано в целях досудебного урегулирования спора.
Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить Кибец В.И. страховое возмещение в сумме 96985 рублей 26 коп, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа 96625,26 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 360 рублей.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм)
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Исходя из вышеизложенных норм права и положений Постановлений Пленума Верховного Суда законом ни в ГК РФ, ни в ФЗ «Об ОСАГО» не установлена какая-либо неразделимая связь между правом собственности на имущество, которое было повреждено в результате действий третьих лиц, и правом требования к виновнику причинения вреда о возмещении причиненного ущерба.
Таким образом, после смерти К к Кибец В.И. по наследству перешло право требования с АО «Т-Страхование» страхового возмещения и убытков по ДТП от <...>.
Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа пол Единой Методике составляет 96625 руб., 26 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими
Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
От ответчика не поступило ходатайства в суд о назначении судебной автотехнической экспертизы, кроме того, согласно возражений ответчика «Т-Страхование» возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, судом установлено, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО страховой компанией не организован и не проведен восстановительный ремонты автомашины истца (в установленный законом срок и до настоящего времени).
Данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
При первоначальном обращении К <...> с заявлением в страховую компанию каких-либо обстоятельств, в силу которых потерпевший имел право на получение страхового возмещения в денежной форме, не имелось, доказательств наличия между сторонами соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом обосновано, и составляет 96625 26 руб.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Так как расходы по оплате услуг нотариуса были понесены для удостоверения копий документов, необходимых для представления в страховую компанию (копия паспорта, копия документов, удостоверяющих право собственности на поврежденное имущество) в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, то они подлежат включению в состав страхового возмещения, и на них подлежит начислению как штраф, так и неустойка в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить мне страховое возмещение в сумме 96985 рублей 26 коп, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа 96625,26 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 360 рублей.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 96985,26 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк» в пользу истца страховое возмещение в размере 96985,26 руб.
В соответствии с абзацем вторым п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Истцом К понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Е <...> от <...> в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.
Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение было выполнено по заказу истца изначально с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а впоследствии при подаче иска в суд для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ, постольку расходы истца на его оплату в размере 11000 руб. являлись необходимыми.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы полностью в размере 11000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.
Cуд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения, размер штрафа составит 48492,63 руб. (96985 руб./2).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя полностью в размере 25000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кибец В.И. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате за услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в пользу Кибец В.И. (паспорт <...>) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96985,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48492,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении требований Кибец В.И. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.