РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием представителя истца адвоката Зубакова С.Г.
представителя ответчика Чегодаева А.Н.
при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова М.А. к Суюнову Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения его стоимости, убытков, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов М.А. (далее также истец) обратилось в суд с иском к Суюнову Ф.Ф. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения его стоимости, убытков, госпошлины, мотивируя следующим.
Между Митрофановым М.А. и Суюновым Ф.Ф., заключен договор купли продажи от <...>, автомобиля СЕАТ АЛХАМБРА 1999 года выпуска (VIN<...>).
В дальнейшем Митрофанов М.А. для двигателя и ходовой части приобрел новые запчасти и в дальнейшем после использования, продал автомобиль СЕАТ АЛХАМБРА 1999 года выпуска Ильясову И.С. по договору от <...>. Ильясов И.С. зарегистрировал в органах ОГИБДД <...>.
В ходе судебного следствия по делу <...> и делу <...> выяснилось, что <...> год, VIN<...> был изменен поскольку верный VIN автомобиля <...>.
<...> сотрудником полиции МВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем истцу был дан ответ от сотрудника полиции от <...> <...> в котором указано что «производство по уголовному делу <...> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено».
Указанное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...>, в связи с чем договор купли продажи автомобиля заключенного Митрофановым М.А. и Ильясовым И.С. - был расторгнут и с Митрофанова М.А. взыскана сумма в размере 288 094 рублей (<...>), которая для него являются убытками по вине ответчика.
Митрофанов М.А. обратился в Суюнову Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи <...> и оплаты денежной суммы в размере 288094 руб. ответчик ответа не дал.
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля СЕАТ АЛХАМБРА 1999 года выпуска (VIN<...>), заключенного <...>, между Суюновым Ф.Ф. и Митрофановым М.А..
Взыскать с Суюнова Ф.Ф. в пользу Митрофанова М.А., убытки в размере 68094 руб., а также расходы по государственной пошлины в сумме 9 643 рублей.
Истец Митрофанов М.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать убытки понесенные в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля по вине Суюнов, поскольку понесены убытки, на возмещение которых Митрофанов имеет полное законное право.
Ответчик Суюнов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Чегодаев А.Н.
Представитель ответчика Чегодаев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование, что сумма стоимости автомобиля возращена в полном объеме, кроме того произведена оплата госпошлины в размере 5500 руб. соразмерно стоимости автомобиля. Полагает, что взысканные суммы по другому делу не могут являться убытками. Также суду предоставлены письменные пояснения, согласно которых понесенные расходы Митрофановым при рассмотрении гражданского дела не являются убытками и возникли по вине Митрофанова, который своевременно не вернул денежные средства по договору, чтио привело к обращению Ильясова в суд за защитой своих прав, кроме того Суюнов не знал в момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что имеются существенные нарушения, которые могут привести к невозможности использования Митрофановым купленным автомобилем. Против расторжения договора купли-продажи с Митрофановым не возражал.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Кумертау РБ и по г. Мелеуз РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что между Митрофановым М.А. и Суюновым Ф.Ф., заключен договор купли продажи от <...>, автомобиля СЕАТ АЛХАМБРА 1999 года выпуска (VIN<...>).
В дальнейшем Митрофанов М.А. для двигателя и ходовой части приобрел новые запчасти и в дальнейшем после использования, продал автомобиль СЕАТ АЛХАМБРА 1999 года выпуска Ильясову И.С. по договору от <...>. Ильясов И.С. зарегистрировал в органах ОГИБДД <...>.
В ходе судебного следствия по делу <...> и делу <...> выяснилось, что <...> год, VIN<...> был изменен поскольку верный VIN автомобиля <...>.
<...> сотрудником полиции МВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем истцу был дан ответ от сотрудника полиции от <...> <...> в котором указано что «производство по уголовному делу <...> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено».
Судом также установлено, что с <...> VIN автомобиля <...> уже был изменен, поскольку верный VIN автомобиля <...>.
Указанное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...>, в связи с чем договор купли продажи автомобиля заключенного Митрофановым М.А. и Ильясовым И.С. - был расторгнут и с Митрофанова М.А. взыскана сумма в размере 288 094 рублей (<...>).
Митрофанов М.А. обратился в Суюнову Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи <...> и оплаты денежной суммы в размере 288094 руб. ответчик ответа не дал.
Из справки об исследовании N21539 от <...> следует, что идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля «SeatAlhambra» per. знак: «<...>» подвергалась изменению путем: удаления 16-ого и 17-ого знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки «<...>»; демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичной маркировки «<...>».
Первоначальное содержание идентификационной маркировки VIN имеет следующий вид: «<...>».
Изложенные в справке изменения автомобиля «SeatAlhambra» per. знак: «<...>», являются существенными и препятствуют его использованию по назначению.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от дата, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Продажа покупателем Суюновым Ф.Ф. автомобиля с измененным идентификационным номером влечет невозможность использования автомобиля по назначению, то есть влечет для покупателя Митрофанова М.А. такие неблагоприятные последствия, на которые он не рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Оценивая доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 150000 руб., являющихся убытками истца.
В судебном заседании истом уточнены исковые требования, истцом Митрофановым М.А. признан фат возврата суммы автомобиля по договору купли-продажи в сумме 150000 руб., также подтверждено перечисление суммы в размере 5500 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины.
Соответственно требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля СЕАТ АЛХАМБРА от <...> заключенный между Митрофановым М.А. и Суюновым Ф.Ф. подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца о возмещении убытков в сумме 68094 руб., расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом1статьи431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.
Судом установлено, что согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> с Митрофанова М.А. кроме стоимости автомобиля взысканы суммы: 20155,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7939 руб.
После того, как Ильясов И.С. узнал о своем нарушенном праве, истец <...> направил в адрес ответчика претензию с требованием: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля СЕАТ АЛХАМБРА (VIN<...>), заключенный <...> между истцом и Митрофановым М.А. и вернуть уплаченную сумму по договору купли-продажи денежную сумму в размере 220000 рублей 00 коп. по указанным банковским реквизитам.
Согласно почтовому идентификатору <...> ответчик Митрофанов М.А. претензию получил <...>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начали начисляться с <...>, и судом апелляционной инстанции установлено, что по <...> Митрофановым М.А. не возвращены денежные средства на основании поданной претензии в месячный срок.
Соответственно данная мера ответственности предусмотрена законодательством для обеспечения прав лица, чьими денежными средствами пользуются и не является убытками, поскольку денежные средства Митрофановым М.А. не возвращены в добровольном порядке по досудебной претензии до подачи искового заявления в суд.
Кроме того, определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> между Ильясовым И.С. и Митрофановым М.А. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которого Мтриофанов М.А. оплатил Ильясова И.С. денежные средства в размере 280000 руб. и отказался от взыскания денежных сумм в размере 220000 руб., процентов в размере 20155,61 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., госпошлины в размере 7939 руб.
Также не подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40000 руб., поскольку Митрофанов М.А. в добровольном порядке на претензию от <...> не вернул денежные средства по договору купли-продажи, что привело в обращению Ильясова И.С. в суд.
В судебном заседании истец и его представитель также исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом апелляционной инстанции согласно определения от <...> исковые требования Ильясова И.С. были признаны законными и обоснованными.
Соответственно расходы на представителя Ильясова И.С. также были оправданы, поскольку Ильясов И.С. не обладает юридическими знаниями, вынужден был прибегнуть к помощи юриста.
Оплаченная Ильясовым И.С. госпошлина является обязательно по искам имущественного характера и оплата данной госпошлины предусмотрена законодательством.
По тем же основаниям данная госпошлина обоснованно взыскана с Митрофанова М.А. и не относиться к убыткам.
Взысканные суммы с Митрофанова М.А. в размере 20155,61 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., госпошлины в размере 7939 руб. не относятся к убыткам, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Ильясова И.С. и относяться непосредственно к договорным отношениям имевшим место только между Ильясовым И.С. и Митрофановым М.А. и не распространяются на договорные отношения по иному договору купли-продажи заключенному Митрофановым М.А. с Суюновым Ф.Ф.
Данные взысканные суммы связаны с действиями(бездействиями) Митрофанова М.А., который своевременно, то есть в месячный срок не исполнил в добровольном порядке досудебноую претензию, что повлекло за собой обращение Ильясова И.С. в суд за защитой своих прав, расходы на представителя и оплату госпошлины.
Какой-либо вины Суюнова Ф.Ф. в несении дополнительных расходов Митрофановым М.А. в результате расторжения договора купли-продажи между Ильясовым И.С. и Митрофановым М.А. судом не установлено.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, соответственно исходя из данного положения закона, Митрофанов М.А. имеет право на возмещение расходов именно по заключенному договору, которым нарушены его права.
Кроме того, ч. 1 ст. 431.1 указывает на право возмещении убытков по заключенному соглашению, договору причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку, то есть законодатель в данном случае разграничивает понятие убытки и неустойка. Соответственно сумма, которую просит возместить Митрофанов М.А. не относиться к убыткам, а относиться к согласно ст. 395 ГК РФ к процентам, подлежащим взысканию независимо от оснований возникновении обязательств по договору.
Кроме того, Суюнов Ф.Ф. приобрел данный автомобиль у Елизарова К.И. <...> и при постановке на учет изменение идентификационного номера компетентными специалистами в данной области - сотрудниками РЭГ ГИБДД установлено не было.
Суюнов Ф.Ф., как и Митрофанов М.А., как и Ильясов И.С. не знали и не могли знать факта изменения идентификационного номера автомобиля до даты его изъятия в рамках возбужденного уголовного дела от 29.11.2024..
Таким образом, Суюнов Ф.Ф. при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно.
Соответственно оснований для взыскания суммы в размере 68094 руб. с Суюнова Ф.Ф. у суда не имеется.
Относительно требований о взыскании уплачено при подаче иска госпошлины суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Суюновым Ф.Ф. выплачена сумма 5500 руб. в счет оплаты госпошлины Митрофанову М.А.
Госпошлина Митрофановым М.А. уплачено до добровольного возмещения убытков в виде стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 150000 руб., соответственно размер уплаченной госпошлины является обоснованным.
Однако, с учетом возмещенных расходов, уточненных исковых требований, согласно которых размер требований снизился до 68094 руб., подлежит уплата госпошлины в размере 4000 руб., то есть Митрофанову М.А. подлежит возврату излишне оплачена госпошлина в размере 143 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточенные исковые требования Митрофанова М.А. к Суюнову Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения его стоимости, убытков, госпошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля СЕАТ АЛХАМБРА 1999 года выпуска (VIN<...>), заключенного <...>, между Суюновым Ф.Ф. и Митрофановым М.А.
В удовлетворении исковых требований Митрофанова М.А. о взыскании убытков в размере 68094 руб., госпошлины в размере 9500 руб. отказать.
Вернуть Митрофанову М.А. (паспорт <...>) излишне уплаченную госпошлину в размере 143 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.