ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 29 июля 2026 год
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жукова В.И., при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО КБ «Оренбург» к Колесниченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда <...> РБ от <...> гражданское дело по иску АО КБ «Оренбург» к Колесниченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора передано на рассмотрение в Кумертауский межрайонный суд РБ по подсудности.
В обосновании исковых требований, указано, что <...> между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Колесниченко М.И. был заключен договор о предоставлении кредита №104/03783 в сумме 500000 рублей со сроком погашения 22.06.2027 под 17,45 % годовых. Истец просит расторгнуть кредитный договор №<...> от 17.06.2016 и взыскать с Колесниченко М.И. задолженность по кредитному договору в размере 110887,14 рублей
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание было назначено на <...>, истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представил.
Разбирательство дела было отложено на <...>, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, извещенный о необходимости участия в судебном разбирательстве, не явился в суд по вторичному вызову.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст.165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о необходимости явиться в судебное заседание. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При этом с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса.
По смыслу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещалась о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному ею в исковом заявлении, о разбирательстве дела в ее отсутствие, истец не просила.
При таких обстоятельствах, суд полагает поданное банком исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО КБ «Оренбург» к Колесниченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Председательствующий