РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф. (на основании доверенности), при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Д.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Загидуллина Д.З. (далее также истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
<...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего :ранспортным средством IsuzuAF-4749, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспор гному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер <...> (далее Транспортное средство).
Документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия и с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 251128-60036, номер фогофиксации 911929). Следовательно потребитель праве получить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 названного закона.
ДТП произошло по вине водителя IsuzuAF-4749 - А что подтверждается его собственноручным объяснением в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) по договору ОСАГО серии XXX <...>.
Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее Договор ОСАГО).
<...> потребитель обратился к страховщику посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, _ предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).
<...> по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего потребителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО <...>». Согласно экспертному заключению от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 480 400 рублей, с учетом износа составляет 254 300 рублей.
<...> страховщик исх. письмом <...> запросил потребителя согласие на доплату суммы в размере 80 400 рублей.
<...> потребитель обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами расчета, для принятия решения о согласии осуществить доплату за ремонт. (Обращение зарегистрировано страховщиком № О- 58913 от <...>).
<...> страховщик письмом от <...>, направленным по указанному в заявлении почтовому адресу, уведомила потребителя об организации оплате восстановительного ремонта Транспортного средства с необходимостью несения потребителем суммы доплаты на СТОА в размере 334 700 рублей, приложив направление на ремонт Транспортного средства от <...> на СТОА <...> ОСАГО (ООО <...>), расположенную по адресу: <...>Д (далее - Направление), что подтверждается Р110 <...>.
декабря 2025 г. страховщик, признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменив приоритетную форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 254 300 рублей.
<...> на электронную почту страховщика <...> последнему от потребителя направлено претензионное обращение с требованием выплаты убытков, неустойки, штрафа.
<...> страховщик направил потребителю письмо от <...> с приложением экспертного заключения ООО «<...>» от <...> <...>, уведомив об отказе в удовлетворении заявленных требований и сославшись на выданное ранее Направление на СТОА.
февраля 2026 г. на электронную почту страховщика <...> потребителем направлено претензионное обращение с требованием выплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обращение зарегистрировано страховщиком <...> от <...>).
<...> потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил следующие обстоятельства:
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <...> №<...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 391 700 рублей, с учетом износа - 212 400 лей. Проведение ремонта целесообразно. Экспертное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Единая методика).
Исходя из материалов обращения, а также результатов экспертного включения от <...> № <...>, подготовленного ООО «<...>». обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
<...> страховщик направил потребителю направление на СТАО ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (<...>) с указанием необходимости внесения Заявителем суммы доплаты на СТОА в размере 334 700 рублей.
На основании изложенных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не исполнена надлежащим образом, то есть необходимость внесения потребителем суммы доплаты на СТОА отсутствовала. В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков со страховщика в сумме, позволяющей остановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований возмещения убытков, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <...>) (далее Методические рекомендации).
Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, подготовленному ООО «<...>», размер расходов на восстановление Транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета составляет 568 600 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 602 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
<...> решением №<...> финансовый уполномоченный, на основании выводов приведённого выше заключения, взыскал со страховщика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 314 300 рублей.
В части взыскания неустойки в размере 1 %, начисляемую на сумму 137 400 рублей (391 700 рублей размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике установленного финансовым уполномоченным - 254 300 выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), указал что она нежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного настоящему спору в части удовлетворения основного требования (возмещении убытков).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 900 рублей (568 600 рублей размер убытков без учета износа по Методическим рекомендациям установленного финансовым уполномоченным 391700 рублей размер страхового возмещения без учета износа по Единой Методике установленного финансовым уполномоченным) также указал что они подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного настоящему спору в части удовлетворения основного требования (возмещении убытков).
<...> страховщик исполнил решение финансового лномоченного перечислив потребителю сумму в размере 314 300 рублей.
Решение финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований в выплате названного возмещения в снежной форме является законным и обоснованным. В виду следующих обстоятельств: 1. Страховщик выдал направление на ремонт с необходимостью доплаты страхового возмещения со стороны потребителя, что было признано необоснованным по результатам проведенной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного. 2. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА находящегося от места жительства истца на расстоянии более 250 км. и более 130 км. от места ДТП. 3. При согласовании размера доплаты в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Между тем у потребителя в виду отсутствия специальных познаний что презюмируется Законом о защите прав потребителей (и. 4 ст. 12) не было необходимой и достаточной информации о действительной стоимости восстановительного ремонта и как следствие обоснованное сомнение в необходимости потребителю доплаты за такой ремонт.
На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Загидуллиной Д.З. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за в период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда 20 000 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, судебные расходы в размере 1632 руб.
Истец Загидуллина Д.З. в заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, Ташбулатов И.Ф. действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Поступили возражения на исковое заявление согласно которого, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.
Выслушав участников по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего :ранспортным средством IsuzuAF-4749, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспор гному средству <...>, государственный регистрационный номер <...> (далее Транспортное средство).
Документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия и с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП <...>, номер фогофиксации 911929). Следовательно потребитель праве получить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 названного закона.
ДТП произошло по вине водителя IsuzuAF-4749 - Александрова А.А. что подтверждается его собственноручным объяснением в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) по договору ОСАГО серии XXX <...>.
Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее Договор ОСАГО).
<...> потребитель обратился к страховщику посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, _ предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).
<...> по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего потребителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 480 400 рублей, с учетом износа составляет 254 300 рублей.
<...> страховщик исх. письмом <...> запросил потребителя согласие на доплату суммы в размере 80 400 рублей.
<...> потребитель обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами расчета, для принятия решения о согласии осуществить доплату за ремонт. (Обращение зарегистрировано страховщиком № О- 58913 от <...>).
<...> страховщик письмом от <...>, направленным по указанному в заявлении почтовому адресу, уведомила потребителя об организации оплате восстановительного ремонта Транспортного средства с необходимостью несения потребителем суммы доплаты на СТОА в размере 334 700 рублей, приложив направление на ремонт Транспортного средства от <...> на СТОА ООО «<...>» Точка Ремонта ОСАГО (ООО Автонаправление» / Звезда), расположенную по адресу: <...>Д (далее - Направление), что подтверждается Р110 <...>.
декабря 2025 г. страховщик, признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменив приоритетную форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 254 300 рублей.
<...> на электронную почту страховщика <...> последнему от потребителя направлено претензионное обращение с требованием выплаты убытков, неустойки, штрафа.
<...> страховщик направил потребителю письмо от <...> с приложением экспертного заключения ООО «<...>» от <...> <...>, уведомив об отказе в удовлетворении заявленных требований и сославшись на выданное ранее Направление на СТОА.
февраля 2026 г. на электронную почту страховщика <...> потребителем направлено претензионное обращение с требованием выплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обращение зарегистрировано страховщиком <...> от <...>).
<...> потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил следующие обстоятельства:
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <...> №У<...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 391 700 рублей, с учетом износа - 212 400 лей. Проведение ремонта целесообразно. Экспертное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Единая методика).
Исходя из материалов обращения, а также результатов экспертного включения от <...> № У<...>, подготовленного ООО «АВТО- АЗМ». обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
<...> страховщик направил потребителю направление на СТАО ООО «<...>» Точка Ремонта ОСАГО (ООО»Автонаправление» / Звезда) с указанием необходимости внесения Заявителем суммы доплаты на СТОА в размере 334 700 рублей.
На основании изложенных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не исполнена надлежащим образом, то есть необходимость внесения потребителем суммы доплаты на СТОА отсутствовала. В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков со страховщика в сумме, позволяющей остановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований возмещения убытков, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <...>) (далее Методические рекомендации).
Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, подготовленному ООО «<...>», размер расходов на восстановление Транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета составляет 568 600 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 602 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
<...> решением №<...> финансовый уполномоченный, на основании выводов приведённого выше заключения, взыскал со страховщика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 314 300 рублей.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 04 декабря 2025 г. датой окончания срока осуществления страхового возмещения вреда (последним днем выдачи направления на СТОА соответствующего требованиям Закона об ОСАГО) являлось 24 декабря 2025г., а неустойка подлежит начислению с 25 декабря 2025 г.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку за период с 25.12.2025 по 15.06.2026 от размера страхового возмещения в сумме 391700 рублей.
Итого общий размер законной неустойки составляет: 677641 рубля (391700 руб. х 1 х 173 дней просрочки). Между тем, неустойка ограничена размером страхового возмещения в 400 000 рублей (п. «б» ст. 7, и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). На основании изложенного со страховщика подлежит взысканию предельный размер неустойки в сумме 400 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Загидуллиной был причинен ущерб. По результатам рассмотрения обращения Загидуллиной страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, была произведена выплата страхового возмещения в размере 391700 рублей.
Так, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку Загидуллина обратилась к Страховщику 04.12.2025 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 24.12.2025 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 25.12.2025 года.
Сумма страхового возмещения в полном размере была выплачена потерпевшему 15.06.2026 года, следовательно, период просрочки составил (с 25.12.2025 по 15.06.2026).
Итого общий размер законной неустойки составляет: 677641 рубля (391700 руб. х 1 х 173 дней просрочки). Между тем, неустойка ограничена размером страхового возмещения в 400 000 рублей (п. «б» ст. 7, и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). На основании изложенного со страховщика подлежит взысканию предельный размер неустойки в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
Представителем СПАО «Ингосстрах» не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности нарушению прав истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления на сумму 1632 руб.
На основании абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных ответчику нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ввиду необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления Загидуллина Д.З. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца Загидуллиной Д.З. удовлетворены в размере 400000 рубля, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 15500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загидуллиной Д.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...>) в пользу Загидуллиной Д.З. (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) неустойку, исчисленную за период с <...> по <...> в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1632 руб.
В удовлетворении требований Загидуллиной Д.З. о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...>) в доход местного бюджета <...> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено <...>.