ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Ильина А.П. - Сергейчук М.В., действующей по доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ильина А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что <...> на <...> км. а/д <...> произошло ДТП с участием <...> г.н. <...>, под управлением Рахимова Р.Н., принадлежащего Панюшову А.В. и <...> г.н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В соответствии с административным материалом Рахимов Р.Н. был признан виновным в совершенном ДТП. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление дела об административном правонарушении от <...>. В результате данного ДТП автомобилю истца <...> г.н <...>, причинен вред. Гражданская ответственность Рахимова Р.Н. застрахована в АО «Альфа страхование» (полис серии <...> <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии <...>). <...> истцом подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлен необходимый комплект документов. <...> автомобиль предоставлен на осмотр. <...> получено страховое возмещение в размере 146 200 руб. <...>, не согласившись с полученным направлением, обратился с претензией к страховщику о выполнении своих обязательств должным образом. <...> ответчик ответил отказом. <...> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решение финансовый уполномоченный указывает, что страховая компания, не смогла выполнить свои обязательства по организации ремонта автомобиля, в виду отсутствия договоров с ремонтными организациями. В связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 146 200 руб., с учетом износа по расчету Единой Методике. Считает, что решение финансового уполномоченного не законно, поскольку страховщик обязан организовать ремонт поврежденного имущества на условиях, предусмотренные законодательством и в установленный законом срок. В ином случае, обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа по рыночным стоимости. Согласно экспертному заключению ИП Я. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 220 700 руб., с учетом износа 208 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 260 800 руб., УТС - 34 125 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в размере 148 725 руб. ( <...>). Поскольку своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, следовательно, истец имеет право на его возмещение в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в 10 000 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке, истец был вынужден обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги (написание досудебной претензии - 2 000 руб., оформление заявления в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 35 000 руб.) - 52 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., услуги нотариуса - 3 000 руб., услуги эксперта - 25 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 148 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панюшов А.В.
В судебное заседание истец Ильин А.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Рахимов Р.Н., Панюшов А.В., АО «Альфастрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель страховой компании представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Ильина А.П. в полном объеме.
В суде представитель истца Сергейчук М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что <...> на <...> км. а/д <...> произошло ДТП с участием <...> г.н. <...>, под управлением Рахимова Р.Н., принадлежащего Панюшову А.В. и <...> г.н <...>, принадлежащего Ильину А.П. на праве собственности, под его управлением.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Рахимова Р.Н. застрахована в АО «Альфа страхование» (полис серии <...>).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии <...>).
<...> Ильин А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы.
В установленный законом пятидневный срок страховщик организовал осмотры автомобиля истца <...> и <...>.
<...> страховая компания выплатила Ильину А.П. страховое возмещение в размере 146 200 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
<...> истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, которая получена ответчиком <...>.
Письмом от <...> ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Поскольку в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, <...> она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа.
Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
В соответствии с абзацами 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, а именно не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, чем нарушил п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, Ильин А.П. имеет право обратиться в суд с заявленными им требованиями, страховое возмещение должно быть возмещено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ИП Я. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 220 700 руб., с учетом износа 208 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 260 800 руб., УТС - 34 125 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
Иных заключений, подтверждающих размер страхового возмещения, у суда не имеется, экспертное заключение ИП Я. страховой компанией не опровергнуто, таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108 625 руб. (220 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению) плюс 34 125руб. (УТС) минус 146 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как было установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ильина А.П. без учета износа в соответствии с Единой методикой по ОСАГО составляет 220 700 руб.
В связи с тем, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт автомобиля истца, убытки, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляют 40 100 руб., исходя из расчета 260 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) минус 220 700 руб.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильина А.П. подлежат взысканию убытки по ремонту автомобиля в сумме 40 100 руб.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Ильина А.П. и с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не направлял Ильина А.П. на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, страховая компания без установленных законом или соглашением сторон оснований изменила условия обязательства, в том числе изменила способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 г. N 49-КГ24-7-К6 и от 5 декабря 2023 г. N 43-КГ23-6-К6.
С учетом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением, что составляет 54 312,50 руб. (108 625 руб. х 50%).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом Ильиным А.П. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 52 000 руб. (написание досудебной претензии - 2 000 руб., оформление заявления в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 35 000 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг <...> от <...> и <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств.
Исходя из объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, несложность дела, одно судебное заседание с участием представителя, время, затраченное представителем на участие в заседании, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 52 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 000 руб. (написание досудебной претензии - 2 000 руб., оформление заявления в службу финансового уполномоченного - 2 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.).
После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к эксперту Я. для проведения независимой экспертизы на соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и ею уплачено эксперту 25 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, которые подлежат возмещению, как понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 1 000 руб., однако фактически им были понесены почтовые расходы на сумму 183 руб., которые подтверждены имеющимися в деле чеками, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 3 000 руб., поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана только на ведение конкретного дела, связанного с данным ДТП, в суде.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 5 461,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ильина А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Ильина А.П. (паспорт <...> недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 625 руб., убытки в сумме 40 100 руб., штраф в сумме 54 312 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещение судебных расходов в общей сумме 52 183 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5 461 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>