ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., с участием представителя истца помощника прокурора <...> Республики Башкортостан Алимгуловой А.Р., действующей на основании доверенностей <...> от 15 июля 2026 года, от 31 июля 2026 года, при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора <...> в интересах Кузьмиченко А.П. к Турдиеву К.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Красносулинский городской прокурор <...> в интересах Кузьмиченко А.П. обратился в суд с иском к Турдиеву К.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2025 года старшим следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело <...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Кузьмиченко А.П. на сумму 358 700 руб. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с начала июня 2025 года по 11 июля 2025 года, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, используя абонентский номер <...> убедило Кузьмиченко А.П. в возможности получения дополнительного дохода путем инвестирования денежных средств. Кузьмиченко А.П., будучи уверенным в правдивости информации, предоставленной неустановленным лицом, под руководством неустановленного лица, находясь по месту жительства по адресу: <...>, со своего банковского счета банка ПАО УралСиб» <...> перевел на предоставленные неустановленным лицом абонентские номера <...> и <...>, путем совершения восьми операций по безналичному переводу, денежные средства на общую сумму 358 700 руб. В результате преступных действий неустановленного лица Кузьмиченко А.П. был причинен имущественный ущерб в размере 358 700 руб., что является крупным размером. По данному уголовному делу <...> Кузьмиченко А.П. допрошен в качестве потерпевшего. В ходе расследования установлено, что похищенные у Кузьмиченко А.П. денежные средства зачислены на счет, принадлежащий Турдиеву К.Р. При этом Кузьмиченко А.П. с получателем денежных средств Турдиевым К.Р. незнаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами разрешения ему не давал, денежные средства поступили на счет Турдиева К.Р. в результате совершения мошеннических действий в отношении Кузьмиченко А.П. Таким образом, Турдиев К.Р. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Кузьмиченко А.П. в сумме 117 200 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении Кузьмиченко А.П. денежные средства в сумме 117 200 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, с 09 июля 2025 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 31.03.2026 составляет 14 215,42 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кузьмиченко А.П. является пенсионером (10.04.1962 года рождения), юридически неграмотен, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
Красносулинский городской прокурор <...> в интересах Кузьмиченко А.П. просит взыскать с Турдиева К.Р. в пользу Кузьмиченко А.П. неосновательное обогащение в размере 117 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2026 года в размере 14 215,42 руб., за период с 31 марта 2026 года по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шахурин И.С., Швецова Л.Г.
Определением суда постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <...> Республики Башкортостан Алимгулова А.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кузьмиченко А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Турдиев К.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Шахурин И.С., Швецова Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.
Судом установлено, что истец Кузьмиченко А.П., 10 апреля 1962 года рождения, является пенсионером, в силу пожилого возраста обратился с заявлением в Красносулинскую городскую прокуратуру <...> для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, Красносулинский городской прокурор <...> вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца Кузьмиченко А.П.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что Красносулинского городской прокуратурой <...> в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению Кузьмиченко А.П. о хищении денежных средств установлено, что 15 августа 2025 года старшим следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, т.е. хищения денежных средств, принадлежащих Кузьмиченко А.П., в общей сумме 358 700 руб., путем обмана, совершенное в крупном размере.
В ходе расследования установлено, что в период времени с начала июня 2025 года по 11 июля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +<...>, под предлогом получения дополнительного дохода путем инвестирования, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в общем размере 358700 руб., принадлежащими Кузьмиченко А.П., чем причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» от 24 октября 2025 года Кузьмиченко А.П. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса 24 октября 2025 года в качестве потерпевшего Кузьмиченко А.П. показал, что в начале июня 2025 года, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...> в приложении «Telegram» он увидел рекламу о возможности дополнительного заработка путем инвестирования денежных средств. Он перешел по ссылке данной рекламы, после чего на его абонентский <...> позвонил неизвестный мужчина, который представился <...> и обозначил себя как специалиста банка по инвестициям. Для удобства общения по инвестициям неизвестный предложил использовать смс-мессенджер «WhatsApp». Писал и звонил неизвестный в вышеуказанном приложении с абонентского номера +<...>. После его согласия на инвестирование неизвестный прислал ему ссылку на скачивание приложения «<...>» и указал, что через данное приложение будут осуществляться торги. 05 июня 2025 года <...> предложил сделать первую инвестицию, продиктовал номер телефона, на который ему необходимо было перевести денежные средства, <...>. После звонка <...> он вошел в приложение «УралСиб», установленное на его мобильном телефоне, и, используя данное приложение, осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему кредитной банковской карты <...>, привязанной к банковскому счету <...>, на принадлежащую ему дебетовую карту <...>, привязанную к банковскому счету <...>, после чего с указанной дебетовой банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на предоставленный ему неустановленным лицом абонентский <...>, получателем перевода была указана «<...>». Далее <...> сообщил, что доход от инвестиций он может отслеживать через приложение «Web3». Он вошел в указанное приложение и в данном приложении отображались сведения о том, что его денежные средства поступили уже в долларах, а затем отобразились сведения о росте инвестиций. 06 июня 2025 года ему позвонил <...>. и предложил инвестировать еще денежные средства в сумме 150000 руб. Так как в приложении он наблюдал положительную динамику - рост сделанной им ранее инвестиции, то он решил осуществить еще одну инвестицию, после чего по указанию <...> вошел в приложение «УралСиб», установленное на его мобильном телефоне, и, используя данное приложение, осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему кредитной банковской карты <...>, привязанной к банковскому счету <...>, на принадлежащую ему дебетовую карту <...>, привязанную к банковскому счету <...>, после чего с указанной дебетовой банковской карты осуществил перевод денежные средств в сумме 150 000 руб. на предоставленный <...> абонентский <...>, получателем перевода была указана также «<...>». После перевода он также вошел в приложение «Web3» и в данном приложении отражались сведения о том, что его денежные средства поступили уже в долларах, а затем отобразились сведения о росте инвестиций. После данного перевода ему вновь позвонил <...> и начал убеждать, что сейчас очень выгодно сделать еще одну инвестицию. Он поверил <...>. и 06 июня 2025 года таким же способом осуществил перевод денежных средств в сумме 33 500 руб. (комиссия по данной операции составила 1671,65 руб.) на предоставленный <...> абонентский <...>, получателем перевода была указана также «<...> Ш». После перевода он также вошел в приложение «Web3» и в данном приложении отражались сведения о том, что его денежные средства поступили уже в долларах, а затем отобразились сведения о росте инвестиций. 11 июня 2025 года ему позвонил <...>. и предложил инвестировать еще денежные средства. Так как в приложении он наблюдал положительную динамику - рост сделанной им ранее инвестиции, то он решил осуществить еще одну инвестицию, после чего по указанию <...> вошел в приложение «УралСиб», установленное на его мобильном телефоне, и, используя данное приложение, осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему кредитной банковской карты <...>, привязанной к банковскому счету <...>, на принадлежащую ему дебетовую карту <...>, привязанную к банковскому счету <...>, после чего с указанной дебетовой банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 38 000 руб. на предоставленный <...> абонентский <...>, получателем перевода была указана также «<...> После перевода он также вошел в приложение «Web3» и в данном приложении отражались сведения о том, что его денежные средства поступили уже в долларах, а затем отобразились сведения о росте инвестиций. 09 июля 2026 года ему позвонил <...> и предложил инвестировать еще денежные средства. Так как в приложении он наблюдал положительную динамику - рост сделанной им ранее инвестиции, то он решил осуществить еще одну инвестицию, после чего по указанию <...> вошел в приложение «УралСиб», установленное на его мобильном телефоне, и, используя данное приложение, осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему кредитной банковской карты <...>, привязанной к банковскому счету <...>, на принадлежащую ему дебетовую карту <...>, привязанную к банковскому счету <...>, после чего с указанной дебетовой банковской карты осуществил перевод денежные средств в сумме 20000 руб. (комиссия по данной операции составила 998 руб.) на предоставленный <...>. абонентский <...>, получателем перевода был указан «<...> На его вопрос <...>, кто такой «<...> последний ответил, что он также производит обмен российских рублей в доллары. После перевода он также вошел в приложение «Web3» и в данном приложении отражались сведения о том, что его денежные средства поступили уже в долларах, а затем отобразились сведения о росте инвестиций. <...> ему позвонил <...> и предложил инвестировать еще денежные средства. Так как в приложении он наблюдал положительную динамику - рост сделанной им ранее инвестиции, то он решил осуществить еще одну инвестицию, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 руб. (комиссия по данной операции составила 998 руб.) на предоставленный <...> абонентский <...>, получателем перевода был указан «<...>.». После перевода он также вошел в приложение «Web3» и в данном приложении отражались сведения о том, что его денежные средства поступили уже в долларах, а затем отобразились сведения о росте инвестиций. <...> ему позвонил <...> и предложил инвестировать еще денежные средства. Так как в приложении он наблюдал положительную динамику - рост сделанной им ранее инвестиции, то он решил осуществить еще одну инвестицию, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 69 500 руб. на предоставленный <...>. абонентский <...>, получателем перевода был указан «<...> После перевода он также вошел в приложение «Web3» и в данном приложении отражались сведения о том, что его денежные средства поступили уже в долларах, а затем отобразились сведения о росте инвестиций. После данного перевода 11 июля 2025 года ему вновь позвонил <...> и начал убеждать, что сейчас очень выгодно сделать еще одну инвестицию. Так как в приложении он наблюдал положительную динамику - рост сделанной им ранее инвестиции, то он решил осуществить еще одну инвестицию, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 7 700 руб. (комиссия по данной операции составила 499 руб.) на предоставленный <...> абонентский <...>, получателем перевода был указан «<...> После перевода он также вошел в приложение «Web3» и в данном приложении отражались сведения о том, что его денежные средства поступили уже в долларах, а затем отобразились сведения о росте инвестиций. В последующем он пытался уговорить <...> осуществить вывод денежных средств с доходом от инвестиций, однако, <...> убеждал его подождать еще немного, а также уговаривал его инвестировать еще денежные средства. В тот момент он начал подозревать, что общается с мошенниками. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 358 700 руб., который является для него крупным, т.к. его пенсия составляет 25 000 руб., большая часть которой уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных средств.
В ходе расследования установлено, что 09, 10 и 11 июля 2025 года Кузьмиченко А.П. денежные средства в общей сумме 117200 руб. переведены со своего банковского счета ПАО «Банк УралСиб» <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытой на имя Кузьмиченко А.П., на абонентский <...>, привязанный к банковскому счету Филиала ПАО «Банк УралСиб» в <...> <...>, принадлежащий ответчику Турдиеву К.Р.
Принадлежность банковского счета <...> ответчику Турдиеву К.Р. подтверждается выпиской по банковскому счету истца Кузьмиченко А.П. ПАО «Банк УралСиб» <...>.
Согласно выписке по банковскому счету истца Кузьмиченко А.П. ПАО «Банк УралСиб» <...>, чекам по операциям от 09, 10 и 11 июля 2025 года, скриншотам мобильного приложения «УралСиб», установленного в мобильном телефоне истца Кузьмиченко А.П., 09, 10 и 11 июля 2025 года Кузьмиченко А.П. были осуществлены переводы денежных средств в суммах 20000 руб., 20000 руб., 69500 руб. и 7700 руб. на банковский счет ответчика Турдиева К.Р. ПАО «Банк УралСиб» <...>.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что сумма в общем размере 117 200 руб., перечисленная истцом Кузьмиченко А.П. ответчику Турдиеву К.Р., является неосновательным обогащением ответчика Турдиева К.Р., ответчиком Турдиевым К.Р. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, в свою очередь, истец Кузьмиченко А.П., будучи введенный в заблуждение, осуществил перевод спорных денежных средств на банковский счет ответчика Турдиева К.Р. в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела, каких-либо доказательств существования между истцом Кузьмиченко А.П. и ответчиком Турдиевым К.Р. договорных либо иных гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца Кузьмиченко А.П. возникла бы обязанность по перечислению спорной суммы в пользу ответчика Турдиева К.Р., ответчиком Турдиевым К.Р. суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования Красносулинского городского прокурора <...> подлежащими удовлетворению, с ответчика Турдиева К.Р. в пользу истца Кузьмиченко А.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 117200 руб.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом, прокурор в интересах Кузьмиченко А.П. представил надлежащие доказательства поступления спорной суммы 117 200 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику Турдиеву К.Р., тогда как ответчик Турдиев К.Р. не доказал наличия законного основания для приобретения спорной суммы и обстоятельств, исключающих обязанность по ее возврату.
Таким образом, судом не установлено законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком Турдиевым К.Р. денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу Кузьмиченко А.П. ответчиком Турдиевым К.Р. не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Факт перечисления денежных средств истцом Кузьмиченко А.П. в общей сумме 117200 руб. на банковский счет ответчика Турдиева К.Р. в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец Кузьмиченко А.П. осуществлял перечисление денежных средств ответчику Турдиеву К.Р., не имевшему с истцом какой-либо договорной связи, при этом истец Кузьмиченко А.П. не намеревался передать денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, денежные средства истца Кузьмиченко А.П. переведены в результате совершенного в отношении него преступного деяния.
В силу п.п. 1, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
В силу п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета.
Материалами дела подтверждается поступление денежных средств в общей сумме 117200 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику Турдиеву К.Р., доказательств обоснованности получения денежных средств от истца Кузьмиченко А.П. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком Турдиевым К.Р. спорных денежных средств от истца Кузьмиченко А.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика Турдиева К.Р. каких-либо законных оснований для получения от истца Кузьмиченко А.П. денежных средств не имелось, со стороны истца Кузьмиченко А.П. при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику Турдиеву К.Р., то на стороне ответчика Турдиева К.Р. возникло неосновательное обогащение на сумму 117200 руб.
Дальнейшая судьба денежных средств, полученных ответчиком Турдиевым К.Р., не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика Турдиева К.Р. от гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств истцу Кузьмиченко А.П., поскольку именно в результате действий ответчика Турдиева К.Р. стали возможны вышеуказанные действия.
При этом суд также отмечает, что банковский счет, на который от истца Кузьмиченко А.П. поступили денежные средства, принадлежит ответчику Турдиеву К.Р., который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его банковский счет, следовательно, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 п.п. 1,3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место сдатаподатавключительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место последата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
По смыслу указанных выше правовых норм и их разъяснений Пленумом Верховного суда Российской Федерации в момент поступления денежных средств от истца Кузьмиченко А.П. ответчик Турдиев К.Р. должен был уже узнать, что не вправе ими пользоваться, они подлежали возврату.
Представленный прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2025 года по 31 марта 2026 года судом проверен, признается арифметически верным и принимается.
За период с 01 апреля 2026 года по день вынесения судом решения 02 октября 2026 года (185 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 8 517,87 руб., исходя из следующего расчета:
- с 01.04.2026 по 26.04.2026 (26 дн.): 117200 руб. х 15% / 365 дн. х 26 дн. = 1252,27 руб.;
- с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дн.): 117200 руб. х 14,5% / 365 дн. х 56 дн. = 2607,30 руб.;
- с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дн.): 117200 руб. х 14,25% / 365 дн. х 35 дн. = 1601,47 руб.;
- с 27.07.2026 по 02.10.2026 (68 дн.): 117200 руб. х 14% / 365 дн. х 68 дн. = 3056,83 руб.
Таким образом, с ответчика Туридиева К.Р. в пользу истца Кузьмиченко А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2025 года по 02 октября 2026 года в размере 22733,29 руб. (14215,42 руб. + 8 517,87 руб.).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из заявленного истцом требования, на сумму неосновательного обогащения в размере 117 200 руб. также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения судом решения, т.е. с 03 октября 2026 года, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как сторона истцов при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Турдиева К.Р. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 198 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на общую сумму 139933,29 руб. (117200 руб. + 22733,29 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красносулинского городского прокурора <...> в интересах Кузьмиченко А.П. – удовлетворить.
Взыскать с Турдиева К.Р. (паспорт серии <...> выдан 25 апреля 2019 года) в пользу Кузьмиченко А.П. (паспорт серии <...> выдан ГУ МВД России по <...> 10 сентября 2020 года) неосновательное обогащение в размере 117200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2025 года по 02 октября 2026 года в размере 22733,29 руб.
Взыскать с Турдиева К.Р. (паспорт серии <...> выдан 25 апреля 2019 года) в пользу Кузьмиченко А.П. (паспорт серии <...> <...> выдан ГУ МВД России по <...> 10 сентября 2020 года) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 117200 руб. за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по уплату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Турдиева К.Р. (паспорт серии <...> выдан 25 апреля 2019 года) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 198 руб.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.