Дело № 2-1054/2026 — Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

Дело № 2-1054/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2026 года город Кумертау

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., с участием помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Алимгуловой А.Р., истца Байтуганова М.Д., представителя третьего лица ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида директора Заболотного В.В., при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> Республики Башкортостан в интересах Байтуганова М.Д., Суюндикова Ф.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» о признании незаконным бездействие по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, обязании рассмотреть представление и устранить выявленные нарушения федерального законодательства, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <...> Республики Башкортостан в интересах Байтуганова М.Д., Суюндикова Ф.Я. с учетом последующего уточнения обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Тритон»), мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <...> Республики Башкортостан по обращению Байтуганова М.Д. о несвоевременной выплате заработной платы с привлечением специалиста Гострудинспекции проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «ЧОО «Тритон», установлено, что между ГБОУ Ермолаевская коррекционная школа-интернат и ООО «ЧОО «Тритон» заключен гражданско-правовой договор <...> от 21.12.2024 на оказание услуг охраны (выставление поста охраны) в период с 01.01.2025 по 31.10.2025. Согласно информации ГБОУ Ермолаевская коррекционная школа-интернат (письмо от <...> <...>) Суюндиков Ф.Я. в качестве сотрудника охраны от ООО «ЧОО «Тритон» приступил к работе на объекте ГБОУ Ермолаевская коррекционная школа-интернат с 01.01.2025, Байтуганов М.Д. - с 01.05.2026. Несмотря на фактическое допущение к работе с 01.01.2025 и 01.05.2026, трудовые договоры с Суюндиковым Ф.Я. и Байтугановым М.Д. были заключены ответчиком только 01.06.2025. Запись о приеме на работу в трудовые книжки не вносилась, сведения о трудовой деятельности не подавались. Таким образом, в периоды с 01.01.2025 по 31.05.2025 и 01.05.2025 по 31.05.2025 истцы работали у ответчика без официального оформления, но с ведома и по поручению работодателя, что в силу ст.ст. 16 и 67 ТК РФ свидетельствует о возникновении трудовых отношений. За указанный период заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась. Так как ответчик уклонился от предоставления расчета среднего заработка истцов, для расчета подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 (Суюндиков Ф.Я.) и с 01.05.2025 по 31.05.2025 (Байтуганов М.Д.), а также компенсации за задержку выплаты заработной платы предлагается использовать официальные статистические показатели о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работающих в экономике с 2017 г., размещенной на официальном сайте fedstat.ru. Так, в <...> за период с января по август 2025 года средняя заработная плата сотрудников охранных служб, в том числе, частных, за месяц составляет 46 934,9 руб. Байтугановым М.Д. и Суюндиковым Ф.Я. представлены выписки по платежным счетам, на которые осуществлялись начисления заработной платы. На банковский счет Байтуганова М.Д. за период с июня по август 2025 года в счет выплаты заработной платы начислено 53 630,44 руб. При этом, за период неофициального устройства май 2025 года какие-либо денежные средства не выплачивались. Учитывая среднюю заработную плату в <...> сотрудников охранных служб, Байтуганову М.Д. не выплачена заработная плата в размере 46 934,9 руб. На банковский счет Суюндикова Ф.Я. за период с января по май 2025 года под наименованием «прочие выплаты» поступали денежные средства от плательщика <...> (поступления от 19.01.2025, 21.02.2025, 03.03.2025, 04.04.2025, 23.05.2025, 16.05.2025, 23.06.2025) в общей сумме 161 702 руб. Факт систематического перечисления денежных средств без наличия каких-либо обязательств между сторонами также свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Учитывая среднюю заработную плату в <...> сотрудников охранных служб, Суюндикову Ф.Я. не выплачена заработная плата в размере 72 972,5 руб. (46 934,9 руб.*5 мес. - 161 702 руб. = 72 972,5 руб.). По данному нарушению 19.09.2025 генеральному директору ООО «ЧОО «Тритон» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое направлено 22.09.2025 заказной почтой по адресу регистрации юридического лица, получено 26.09.2025. Также 24.09.2025 по электронной почте oootriton@inbox.ru продублировано направление вышеуказанного представления. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В нарушение указанных требований о рассмотрении указанного представления прокурору в письменной форме на момент подачи искового заявления не сообщено. Трудовые права бывших работников ООО «ЧОО «Тритон» не восстановлены. <...> в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЧОО «Тритон» <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка по <...> от 17.03.2026 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Игнорирование требований, изложенных в акте прокурорского реагирования, отсутствие уведомления о рассмотрении указанного представления свидетельствует о незаконном бездействии организации. Поскольку истцы были допущены к работе с 01.01.2025 и 01.05.2025, а оформление произведено только с 01.06.2025, факт трудовых отношений подлежит установлению в судебном порядке. За нарушение срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты. В связи с длительным нарушением трудовых прав истцам причинен моральный вред (нравственные страдания, переживания по поводу отсутствия средств к существованию, невозможность получить законную оплату своего труда). Размер компенсации морального вреда оценивается в 50 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГКРФ, ст. 237 ТК РФ).

<...> Республики Башкортостан в интересах Байтуганова М.Д., Суюндикова Ф.Я. просит признать незаконным бездействие ООО «ЧОО «Тритон» по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, обязать ООО «ЧОО «Тритон» рассмотреть представление прокуратуры <...> Республики Башкортостан об устранении нарушений федерального законодательства от 19.09.2025 <...>, принять меры по устранению допущенных нарушений закона и предоставить письменный ответ; установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Тритон» и Байтугановым М.Д. в должности сторожа в период с 01.05.2025 по 31.05.2025, обязать ООО «ЧОО «Тритон» внести в трудовую книжку (электронные сведения о трудовой деятельности) Байтуганова М.Д. запись о приеме на работу в ООО «ЧОО «Тритон» с 01.05.2025 в должности сторожа, взыскать с ООО «ЧОО «Тритон» в пользу Байтуганова М.Д. заработную плату за фактически отработанное время в период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 46 934,9 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда выплата должна была быть произведена, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Тритон» и Суюндиковым Ф.Я. в должности сторожа в период с 01.01.2025 по 31.05.2025, обязать ООО «ЧОО «Тритон» внести в трудовую книжку (электронные сведения о трудовой деятельности) Суюндикова Ф.Я. запись о приеме на работу в ООО «ЧОО «Тритон» с 01.01.2025 в должности сторожа, взыскать с ООО «ЧОО «Тритон» в пользу Суюндикова Ф.Я. заработную плату за фактически отработанное время в период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 72 972,5 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда выплата должна была быть произведена, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида.

Определением суда постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор Алимгулова А.Р. и истец Байтуганов М.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Байтуганов М.Д. показал, что 25 апреля 2025 года он прошел медицинский осмотр и с мая 2025 года приступил к работе в ООО «ЧОО «Тритон» на объекте ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат. Письменный трудовой договор в мае 2025 года не заключался, был устный договор. В мае 2025 года он отработал 16 смен, ему обещали, что 1 смена будет оплачиваться в размере 2500 руб.

Истец Суюндиков Ф.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Тритон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида Заболотный В.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению уточненных исковых требований прокурора, пояснил, что Байтуганов М.Д. и Суюндиков Ф.Я действительно работали охранниками в ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, он проверял наличие у них медицинских книжек и справок об отсутствии судимости, списки работников ООО «ЧОО «Тритон» при допуске их к охране школы-интернат не истребовали.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленномпорядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушениячасти второй статьи 15настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядкеи в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленномчастями первой - третьейнастоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15и56Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

Принимая во внимание, что статья 15Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2026 года, что ООО «ЧОО «Тритон» (ОГРН <...>) создано в качестве юридического лица 17 апреля 2013 года, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе, частных.

21 декабря 2024 года между ООО «ЧОО «Тритон» и ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида заключен гражданско-правовой договор <...> на оказание услуг охраны (выставление поста охраны), по условиям которого ООО «ЧОО «Тритон» обязалось оказать ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида в период с 01.01.2025 по 31.10.2025 включительно по адресу: <...> услуги охраны, включающие в себя: охрану объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2.1.2. договора <...> от 21 декабря 2024 года ООО «ЧОО «Тритон» обязан, в том числе: оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и описанию объекта закупки; предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего договора список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право занимать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с описанием объекта закупки. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном описанием объекта закупки, с учетом требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии с Приложением <...> к договору <...> от 21 декабря 2024 года «Описание объекта закупки» в период дежурства с 01.01.2025 по 31.05.2025 и с 01.09.2025 по 31.10.2025 режим охраны определен с 08:00 час. до 08:00 час. следующего дня, круглосуточно, включая праздничные и выходные дни, состав службы дежурной смены – 1, количество часов 5088 час., пост охраны 1; в период дежурства с 01.06.2025 по 31.08.2025 режим охраны определен с 20:00 час. до 08:00 час. следующего дня, включая праздничные и выходные дни, состав службы дежурной смены – 1, количество часов 1104 час., пост охраны 1.

Согласно штатному расписанию ООО «ЧОО «Тритон» на 01 января 2024 года штатная численность охранников 4 и 6 разряда ООО «ЧОО «Тритон» составляла 61 единиц, численность сторожей составляла 1 единица.

Штатное расписание ООО «ЧОО «Тритон» на 2025 год в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В период с 01 января по 31 мая 2025 года истец Суюндиков Ф.Ф., несмотря на то, что трудовой договор с ним не был оформлен в письменной форме, приступил к работе в должности сторожа ООО «ЧОО «Тритон» на объекте ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, расположенном по адресу: <...>, и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя ООО «ЧОО «Тритон».

В период с 01 по 31 мая 2025 года истец Байтуганов М.Д., несмотря на то, что трудовой договор с ним не был оформлен в письменной форме, приступил к работе в должности сторожа ООО «ЧОО «Тритон» на объекте ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, расположенном по адресу: <...>, и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя ООО «ЧОО «Тритон».

Факт осуществления Суюндиковым Ф.Я. и Байтугановым М.Д. трудовой деятельности в ООО «ЧОО «Тритон» подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (Суюндиков Ф.Я. ознакомлен 27 мая 2024 года, Байтуганов М.Д. – 25 апреля 2025 года), листом ознакомления с Инструкцией по правилам противопожарной безопасности, действиям в условиях пожара, Инструкцией по правилам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях, Инструкцией по предупреждению террористических актов и действия при возникновении (чрезвычайных) ситуаций на охраняемом объекте (Суюндиков Ф.Я. ознакомлен 27 мая 2024 года, Байтуганов М.Д. – 25 апреля 2025 года), журналов регистрации вводного инструктажа по безопасности труда в ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, согласно которому Байтуганов М.Д. (охрана ЧОП) прошел вводный инструктажа по безопасности труда 12 мая 2025 года, журналом учета противопожарных инструктажей в ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, согласно которому Байтуганов М.Д. (ЧОП) прошел противопожарный инструктаж 10 июня 2025 года, журналом инструктажа по антитеррористической защищенности и гражданской обороне в образовательной организации, согласно которому Байтуганов М.Д. и Суюндиков Ф.Я. 21 августа 2025 года прошли инструктаж по антитеррористической защищенности и гражданской обороне в ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, журналом дежурства в ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, из которого следует, что в спорный период Суюндиков Ф.Я. осуществлял охрану с 27 по 29 мая 2025 года и с 31 мая по 01 июня 2025 года, Байтуганов М.Д. с 29 по 31 мая 2025 года.

Табели учета рабочего времени за период с 01 января по 31 мая 2025 года ответчиком ООО «ЧОО «Тритон» в материалы дела не представлены.

01 июня 2025 года между ООО «ЧОО «Тритон» и Суюндиковым Ф.Я. заключен трудовой договор <...>, по условиям которого Суюндиков Ф.Я. с 01 июня 2025 года и на неопределенный срок принят в ООО «ЧОО «Тритон» на должность охранника 4 разряда, с установлением следующего режима рабочего времени: работа сменная, определяется графиками сменности, утвержденным работодателем с учетом специфики работы и с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц, а также с учетом суммированного учета рабочего времени за год, и должностным окладом в размере 144,34 руб., районный коэффициент в размере 1,15 или 21,65 руб.

01 июня 2025 года между ООО «ЧОО «Тритон» и Байтугановым М.Д. заключен трудовой договор <...>, по условиям которого Байтуганов М.Д. с 01 июня 2025 года и на неопределенный срок принят в ООО «ЧОО «Тритон» на должность сторожа, с установлением следующего режима рабочего времени: работа сменная, определяется графиками сменности, утвержденным работодателем с учетом специфики работы и с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц, а также с учетом суммированного учета рабочего времени за год, и должностным окладом в размере 144,34 руб., районный коэффициент в размере 1,15 или 21,65 руб.

Приказом ООО «ЧОО «Тритон» <...> от 01 июня 2025 года Байтуганов М.Д. с 01 июня 2025 года принят в ООО «ЧОО «Тритон» на должность сторожа с тарифной ставкой (окладом) в размере 144,34 руб., районным коэффициентом 1,150.

Приказом ООО «ЧОО «Тритон» <...> от 27 августа 2025 года трудовой договор <...> от 01 июня 2025 года, заключенный между ООО «ЧОО «Тритон» и Байтугановым М.Д., расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Дополнительным соглашением от 25 августа 2025 года, заключенным между ООО «ЧОО «Тритон» и ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, гражданско-правовой договор <...> от 21 декабря 2024 года на оказание услуг охраны (выставление поста охраны) для образовательных учреждений расторгнут.

20 августа 2025 года истец Байтуганов М.Д. обратился в прокуратуру <...> Республики Башкортостан с обращением о невыплате в полном объеме заработной платы за период с мая по август 2025 года.

По результатам проведенной прокуратурой <...> Республики Башкортостан с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <...> проверки установлено, что между Суюндиковым Ф.Я. и ООО «ЧОО «Тритон» заключен трудовой договор <...> от 01.06.2025, пунктом 4.1.1 которого Суюндикову Ф.Я. установлен сменный график работы, оплата труда по часовой тарифной ставке в размере 144,34 руб. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2025 года Суюндиковым Ф.Я. отработано 8 смен (135 часов) при норме 151 час, заработная плата начислена в размере 22 408,79 руб., к выплате 19 496 руб.; за июль 2025 года Суюндиковым Ф.Я. отработано 8 смен (136 часов) при норме 184 часов, заработная плата начислена в размере 22 574,78 руб. за фактически отработанное время; в августе 2025 года Суюндиковым Ф.Я. отработано 6 смен, заработная плата начислена за фактически отработанное время (102 часа) в размере 22 304,56 руб., в том числе, компенсация отпуска при увольнении. Согласно режиму рабочего времени Суюндикову Ф.Я. установлен сменный режим рабочего времени: 1 день рабочий, 3 выходных, что приводит к необеспечению работников нормой рабочего времени. Между Байтугановым М.Д. и ООО «ЧОО «Тритон» заключен трудовой договор <...> от 01.06.2025, пунктом 4.1.1 которого Байтуганову М.Д. установлен сменный график работы, оплата труда по часовой тарифной ставке в размере 144,34 руб. Байтугановым М.Д. в июне 2025 года отработано 8 смен (135 часов), в июле 2025 года отработано 8 смен (136 часов), 3 смены по 17 часов, оплата произведена за фактически отработанное время. По итогам проверки установлено, что работники не выполнили норму рабочего времени по вине работодателя. ООО «ЧОО «Тритон» до настоящего времени не осуществлен перерасчет заработной платы с учетом ст. 155 Трудового кодекса РФ, недостающие суммы работникам не выплачены.

19 сентября 2025 года прокуратурой <...> Республики Башкортостан в адрес ООО «ЧОО «Тритон» направлено представление <...> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которое получено ООО «ЧОО «Тритон» 26 сентября 2025 года.

В установленный п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок ООО «ЧОО «Тритон» представление <...> от 19 сентября 2025 года не рассмотрено, меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих ООО «ЧОО «Тритон» не приняты, о результатах принятых мер прокурору <...> Республики Башкортостан в письменной форме не сообщено.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон» Песков Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно сообщению ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида исх. <...> от 14 мая 2026 года по результатам конкурсных процедур 21 декабря 2024 года с ООО «ЧОО «Тритон» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг охраны (выставление поста охрана) на период с 01 января 2025 года по 31 октября 2025 года, который был расторгнут 25 августа 2025 года в связи с финансовыми трудностями ООО «ЧОО «Тритон». К работе с 01 января 2025 года приступили два сотрудника ООО «ЧОО «Тритон» Байтуганов М.Д. и Суюндиков Ф.Я., работали по графику. Табель учета рабочего времени составлял Суюндиков Ф.Я. и отправлял сотруднику ООО «ЧОО «Тритон» Бочкареву А.В. (куратору по объекту ГБОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат). Замечаний во время дежурства Байтуганова М.Д., Суюндикова Ф.Я. в период с 01 января 2025 года по 22 августа 2025 года нет. Контроль за их сменностью и выполнением их должностных обязанностей осуществлял сотрудник ООО «ЧОО «Тритон» Бочкарев А.В. и заместитель директора ГБОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат Шарипов А.С.

Свидетель Бусканова З.У. в суде показала, что с мая 2017 года работает уборщицей в ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат, знакома с Суюндиковым Ф.Я. и Байтугановым М.Д., которые работали в школе охранниками, посменно, Суюндиков Ф.Я. с 2024 года, Байтуганов М.Д. с мая 2025 года (конец учебного года). Место работы охранников рядом с помещением, где храниться инвентарь. Охранники открывали кнопкой дверь в школе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что после внесенного прокуратурой <...> Республики Башкортостан представления об устранении нарушений федерального законодательства от <...> <...> ООО «ЧОО «Тритон» в силу требований ч. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязано было рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства, их причин и условий им способствующих, и сообщить о принятых мерах, даже при отрицательных результатах, поскольку эта обязанность ООО «ЧОО «Тритон» прямо предусмотрена Федеральным законом от <...> <...> «О прокуратуре Российской Федерации», однако, данная обязанность ООО «ЧОО «Тритон» не исполнена, что свидетельствует о неправомерном бездействии ООО «ЧОО «Тритон», в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие ООО «ЧОО «Тритон» по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, возложении на ООО «ЧОО «Тритон» обязанности рассмотреть представление прокуратуры <...> Республики Башкортостан от <...> <...>, принять меры по устранению допущенных нарушений закона и предоставить в прокуратуру <...> Республики Башкортостан письменный ответ о результатах принятых мер.

Кроме того, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец Байтуганов М.Д. в период с 01 по 31 мая 2025 года, а истец Суюндиков Ф.Я. в период с 01 января по 31 мая 2025 года были допущены с ведома работодателя ООО «ЧОО «Тритон» к работе в должности сторожа, работали на постоянной основе, выполняли трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, согласно оговоренным графикам работы, работодатель ООО «ЧОО «Тритон» предоставлял Байтуганову М.Д. и Суюндикову Ф.Я. постоянное место работы в здании ГОУ Ермолаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с гражданско-правовым договором <...> от 21 декабря 2024 года, подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, были включены в рабочий процесс у работодателя ООО «ЧОО «Тритон», истец Суюндиков Ф.Я. также получал за выполненную работу вознаграждение, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, которые носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности, они постоянно выполняли четко определенные функции по должности сторожа, в связи с чем, оснований для правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг, не имеется.

Не оформление в нарушение требований ст.ст. 58, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме трудового договора между сторонами в спорные периоды, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истцов Байтуганова М.Д. и Суюндикова Ф.Я. с ведома работодателя ООО «ЧОО «Тритон» к работе в должности сторожа, т.е. к работе с определением места работы и выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, что свидетельствует о наличии между истцами Байтугановым М.Д., Суюндиковым Ф.Я. и ООО «ЧОО «Тритон» именно трудовых отношений

Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцами Байтугановым М.Д., Суюндиковым Ф.Я. и ООО «ЧОО «Тритон», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ЧОО «Тритон», на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора <...> Республики Башкортостан и установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Тритон» и Байтугановым М.Д. в должности сторожа в период с 01 по 31 мая 2025 года, возложить на ООО «ЧОО «Тритон» обязанность внести в трудовую книжку (электронные сведения о трудовой деятельности) Байтуганова М.Д. запись о приеме на работу в ООО «ЧОО «Тритон» с 01 мая 2025 года в должности сторожа; установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Тритон» и Суюндиковым Ф.Ф. в должности сторожа в период с 01 января по 31 мая 2025 года, обязать ООО «ЧОО «Тритон» внести в трудовую книжку (электронные сведения о трудовой деятельности) Суюндикова Ф.Я. запись о приеме на работу в ООО «ЧОО «Тритон» с 01 января 2025 года в должности сторожа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платавыплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из категории и характера возникшего спора по невыплате заработной платы, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истцов, суммах начисленных в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работникам заработной платы в надлежащем размере, обусловленном условиями трудового договора с истцами, должна быть возложена на работодателя.

В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЧОО «Тритон» не представлено суду достоверных сведений о размерах заработной платы истцов Байтуганова М.Д. и Суюндикова Ф.Я. в спорные периоды работы у ответчика ООО «ЧОО «Тритон», а также не представлен иной размер задолженности по заработной плате перед истцами в указываемый истцами периоды.

Исходя из официальных статистических показателей о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работающих в экономике с 2017 г., размещенной на официальном сайте fedstat.ru, за период с января по август 2025 года средняя заработная плата сотрудников охранных служб, в том числе, частных, в <...> в месяц составляет 46 934,9 руб.

Истец Байтуганов М.Д. в суде пояснил, что в мае 2025 года он, исходя из сменного режима рабочего времени, отработал 16 смен.

По смыслу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата выплачивается работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности).

В данном случае истцом Байтугановым М.Д. месячная норма рабочего времени не выполнена, отработано 16 смен или 192 часа (16 х 12 часов).

Часовая ставка будет равна 126,17 руб., исходя из следующего расчета: 46934,9 руб. / 31 день (май месяц 2025 года) или 372 часа (нормативное количество часов в мае 2025 года) = 126,17 руб.

Таким образом, заработная плата за отработанные истцом Байтугановым М.Д. 16 смен (192 часа) будет составлять сумму 24224,64 руб., исходя из следующего расчета: 126,17 руб. х 192 часа = 24224,64 руб.

Из выписки ПАО «Сбербанк» по счету <...>, открытому на имя Байтуганова М.Д., следует, что в период с января по август 2025 года Байтуганову М.Д. в качестве заработной платы были выплачены следующие денежные средства: 30 июня 2025 года – 5000 руб., 17 июля 2025 года – 14495,79 руб., 17 июля 2025 года – 9820,39 руб., 31 июля 2025 года – 4819,39 руб., 04 августа 2025 года – 5000 руб., 11 августа 2025 года – 3000 руб., 26 августа 2025 года – 4365,54 руб., 28 августа 2025 года – 7129,33 руб.

В соответствии с представленной Межрайонной ИФНС России <...> по <...> по запросу суда справкой <...> от 15 января 2026 года о доходах Байтуганова М.Д. по форме 2-НДФЛ за 2025 год налоговым агентом ООО «ЧОО «Тритон» в отношении Байтуганова М.Д. предоставлены сведения за период с июня по август 2025 года и общей сумме дохода в размере 57145,22 руб. (6752,84 руб. + 50392,38 руб.): июнь 2025 года – 2922,89 руб. (код дохода 2006) и 19485,90 руб. (код дохода 2000), июль 2025 года – 3649,62 руб. (код дохода 2006) и 24330,84 руб. (кд дохода 2000), август 2025 года – 180,33 руб. (код дохода 2006), 1202,16 руб. (код дохода 2000), 5373,48 руб. (код дохода 2013), сумма налога исчисленная и удержанная – 7429 руб. (878 руб. + 6551 руб.).

Поскольку доказательств выплаты истцу Байтуганову М.Д. ответчиком ООО «ЧОО «Тритон» заработной платы за май 2025 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ЧОО «Тритон» суду не представлено, с ответчика ООО «ЧОО «Тритон» в пользу истца Байтуганова М.Д, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с 01 по 31 мая 2025 года в размере 24224,64 руб.

Сведений о количестве отработанного истцом Суюндиковым Ф.Я. рабочего времени, сменах в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд при разрешении искового требования о взыскании заработной платы исходит из того, что в период работы с января по май 2025 года истцом Суюндиковым Ф.Я. были отработаны полные месяца.

Таким образом, размер заработной платы за период с 01 января по 31 мая 2025 года будет составлять сумму 234674,5 руб., исходя из следующего расчета: 46934,9 руб. х 5 мес. = 234674,5 руб.

Из выписки ПАО «Сбербанк» по счету <...>, открытому на имя Суюндикова Ф.Я., следует, что в период с января по август 2025 года Суюндикову Ф.Я. работодателем ООО «ЧОО «Тритон» и генеральным директором ООО «ЧОО «Тритон» были выплачены следующие денежные средства: <...> – 27560 руб. (плательщик <...> (как установлено судом генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон» <...>), <...> – 20000 руб. (плательщик <...> (как установлено судом генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон» <...>), <...> – 20 170 руб. (плательщик <...> (как установлено судом генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон» <...>), <...> – 31 248 руб. (плательщик <...> (как установлено судом генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон» <...>), 16 мая 2025 года – 17 224 руб. (плательщик <...> (как установлено судом генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон» <...> <...> – 5000 руб. (плательщик <...> (как установлено судом генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон» <...>), 05 июня 2025 года – 35 500 руб. (плательщик <...> (как установлено судом генеральный директор ООО «ЧОО «Тритон» <...>), 30 июня 2025 года – 5000 руб. (заработная плата за июнь 2025 года, плательщик ООО «ЧОО «Тритон»), <...> – 13822,87 руб. (плательщик ООО «ЧОО «Тритон»).

Следовательно, за период с 19 января по 05 июня 2025 года истцу Суюндикову Ф.Я. ответчиком ООО «ЧОО «Тритон» были денежные средства на общую сумму 156702 руб. (27560 руб. + 20000 руб. + 20170 руб. + 31248 руб. + 17224 руб. + 5000 руб. + 35500 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом Суюндиковым Ф.Я. и ответчиком ООО «ЧОО «Тритон» иных правоотношений, нежели трудовых, за выполнение которых ответчиком ООО «ЧОО «Тритон» в период с 19 января по 05 июня 2025 года перечислялись истцу Суюндикову Ф.Я. денежные средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, данные суммы денежных средств следует отнести к суммам заработной платы.

В соответствии с представленной Межрайонной ИФНС России <...> по <...> по запросу суда справкой <...> от 15 января 2026 года о доходах Суюндикова Ф.Я. по форме 2-НДФЛ за 2025 год налоговым агентом ООО «ЧОО «Тритон» в отношении Суюндикова Ф.Я. предоставлены сведения за период с июня по август 2025 года и общей сумме дохода в размере 64748,36 руб. (7744,56 руб. + 57003,80 руб.): июнь 2025 года – 2922,89 руб. (код дохода 2006) и 19485,90 руб. (код дохода 2000, июль 2025 года – 3892,96 руб. (код дохода 2006) и 25953,09 руб. (код дохода 2000), август 2025 года – 928,71 руб. (код дохода 2006), 6191,33 руб. (код дохода 2000) и 5373,48 руб. (код дохода 2013), сумма налога исчисленная и удержанная – 8 417 руб. (1 007 руб. + 7 410 руб.).

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате будет составлять сумму 77972,5 руб., исходя из следующего расчета: 234674,5 руб. минус 156702 руб. = 77972,5 руб.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороной истцов заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ООО «ЧОО «Тритон» в пользу истца Суюндикова Ф.Я. задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 мая 2025 года в размере 72972,5 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ООО «ЧОО «Тритон» в пользу истца Суюндикова Ф.Я. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января по 31 мая 2025 года в размере 72972,5 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положения ООО «ЧОО «Тритон» об оплате труда работников, а равно иных локально-нормативных актов ООО «ЧОО «Тритон», устанавливающих сроки выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работникам, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать зарплату не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЧОО «Тритон» установленного срока выплаты истцам Байтуганову М.Д. и Суюндикову Ф.Я. заработной платы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ЧОО «Тритон» обязано выплатить истцам Байтуганову М.Д. и Суюндикову Ф.Я. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы, начиная со дня, когда выплата должна была быть произведена, по день вынесения судом решения.

Размер процентов (денежной компенсации) на дату вынесения судом решения 02 октября 2026 года на сумму задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истцу Байтуганову М.Д., будет составлять 12251,61 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Установленная дата выплаты

Фактическая дата выплаты

Период задержки

Ставка, %

Дней

Компенсация

Май 2025 г.

24224,64 руб.

15.06.2025

16.06.2025 – 27.07.2025

28.07.2025 – 14.09.2025

15.09.2025 – 26.10.2025

27.10.2025 – 21.12.2025

22.12.2025 – 15.02.2026

16.02.2026 – 22.03.2026

23.03.3026 – 26.04.2026

27.04.2026 – 21.06.2026

22.06.2026 – 26.07.2026

27.07.2026 –

02.10.2026

20%

18%

17%

16,5%

16%

15,5%

15%

14,5%

14,25%

14%

1356,58 руб.

1424,41 руб.

1153,09 руб.

1492,24 руб.

1447,02 руб.

876,12 руб.

847,86 руб.

1311,36 руб.

805,47 руб.

1537,46 руб.

Размер процентов (денежной компенсации) на дату вынесения судом решения 02 октября 2026 года на сумму задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истцу Суюндикову Ф.Я., будет составлять 47285,98 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Установленная дата выплаты

Фактическая дата выплаты

Период задержки

Ставка, %

Дней

Компенсация

Январь 2025 г.

19374,9 руб. (46934,9 руб. минус выплата 19.01.2025 27560 руб.)

15.02.2025

21.02.2025

(выплачено 20 000 руб.)

16.02.2025 - 21.02.2025

21,00%

162,75 руб.

Февраль 2025 г.

26764,9 руб.

(46934,9 руб. минус выплата 03.03.2025 20 170 руб.)

15.03.2025

04.04.2025 (выплачено 31248 руб.)

16.03.2025 - 04.04.2025

21,00%

749,42 руб.

Март 2025 г.

46934,9 руб.

29710,9 руб.

24710,9 руб.

15.04.2025

16.05.2025 (выплачено 17224 руб.)

23.05.2025 (выплачено 5000 руб.)

16.04.2025 -16.05.2025

17.05.2025 -23.05.2025

24.05.2025 - 08.06.2025

09.06.2025 -27.07.2025

28.07.2025 -14.09.2025

15.09.2025 -26.10.2025

27.10.2025 -21.12.2025

22.12.2025 - 15.02.2026

16.02.2026 -22.03.2026

23.03.2026 -26.04.2026

27.04.2026 -21.06.2026

22.06.2026 -26.07.2026

27.07.2026 -

02.10.2026

21,00%

20,00%

18,00%

17,00%

16,5%

16%

15,5%

15%

14,5%

14,25%

14%

2036,97 руб.

291,17 руб.

553,52 руб.

1614,45 руб.

1453 руб.

1176,24 руб.

1522,19 руб.

1476,06 руб.

893,71 руб.

864,88 руб.

1337,68 руб.

821,64 руб.

1568,32 руб.

Апрель 2025 г.

46934,9 руб.

11434,9 руб.

15.05.2025

05.06.2025 (выплачено 35500 руб.)

16.05.2025 -05.06.2025

06.06.2025 - 08.06.2025

09.06.2025 -27.07.2025

28.07.2025 -14.09.2025

15.09.2025 -26.10.2025

27.10.2025 -21.12.2025

22.12.2025 - 15.02.2026

16.02.2026 -22.03.2026

23.03.2026 -26.04.2026

27.04.2026 -21.06.2026

22.06.2026 -26.07.2026

27.07.2026 -

02.10.2026

21,00%

20,00%

18,00%

17,00%

16,5%

16%

15,5%

15%

14,5%

14,25%

14%

1379,89 руб.

48,03 руб.

747,08 руб.

672,37 руб.

544,30 руб.

704,39 руб.

683,04 руб.

413,56 руб.

400,22 руб.

619,01 руб.

380,21 руб.

725,73 руб.

Май 2025 г.

46934,9 руб.

15.06.2025

16.06.2025 -27.07.2025

28.07.2025 -14.09.2025

15.09.2025 -26.10.2025

27.10.2025 -21.12.2025

22.12.2025 - 15.02.2026

16.02.2026 -22.03.2026

23.03.2026 -26.04.2026

27.04.2026 -21.06.2026

22.06.2026 -26.07.2026

27.07.2026 -

02.10.2026

20,00%

18,00%

17,00%

16,5%

16%

15,5%

15%

14,5%

14,25%

14%

2628,35 руб.

2759,77 руб.

2234,10 руб.

2891,19 руб.

2803,58 руб.

1697,48 руб.

1642,72 руб.

2540,74 руб.

1560,59 руб.

2978,80 руб.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> честь и доброе имя<...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя ООО «ЧОО «Тритон» имело место нарушение трудовых прав истцов Байтуганова М.Д. и Суюндикова Ф.Я., вызванных не оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, исходя из установленных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истцов нарушенного права, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЧОО «Тритон» в пользу каждого из истцов Байтуганова М.Д. и Суюндикова Ф.Я. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как сторона истцов при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЧОО «Тритон» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 8702,04 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на общую сумму 156734,73 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <...> Республики Башкортостан в интересах Байтуганова М.Д., Суюндикова Ф.Я. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...>) по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...> рассмотреть представление прокуратуры <...> Республики Башкортостан <...> от 19 сентября 2025 года об устранении нарушений федерального законодательства, принять меры по устранению допущенных нарушений закона и предоставить в прокуратуру <...> Республики Башкортостан письменный ответ о результатах принятых мер.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...> и Байтугановым <...> (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по <...> в <...> 06 ноября 2008 года) в должности сторожа в период с 01 по <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...>) внести в трудовую книжку (электронные сведения о трудовой деятельности) Байтуганова М.Д. (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по <...> в <...> <...>) запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» с <...> в должности сторожа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...>) в пользу Байтуганова М.Д. (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по <...> в <...> <...>) задолженность по заработной плате за период с 01 по <...> в размере 24224,64 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12251,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...>) и Суюндиковым Ф.Я. (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по <...> в <...> <...>) в должности сторожа в период с 01 января по <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...>) внести в трудовую книжку (электронные сведения о трудовой деятельности) Суюндикова Ф.Я. (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по <...> в <...> <...>) запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» с <...> в должности сторожа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...>) в пользу Суюндикова Ф.Я. (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по <...> в <...> <...>) задолженность по заработной плате за период с 01 января по <...> в размере 72 972,5 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 47285,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <...> Республики Башкортостан в интересах Байтуганова М.Д., Суюндикова Ф.Я. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8702,04 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.

Дело № 2-1054/2026 ~ М-798/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец3

Ответчик

Третье лицо

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец3

Ответчик

Третье лицо

Ход дела