РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Возжаева В.А., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Ямиловой (Хайдаровой) Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее - ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к Ямиловой (Хайдаровой) Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ПАО КБ «УБРиР» и Ямиловой (Хайдаровой) Р.Ш. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 110,98 руб., сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнена. ПАО КБ «УБРиР» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Финтраст», которое в свою очередь заключило с истцом договор цессии <...> от <...>, в соответствии с которым ООО «ПКО «Бизнес перспектива» было передано право требования по кредитному договору №<...> от <...>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ямиловой (Хайдаровой) Р.Ш. За период с <...> по <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 238 452,38 руб., в том числе: 175 436,83 руб. - задолженность по основному долгу, 63 015,55 руб. - задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика только часть указанной задолженности, оставляя за собой право на обращение о взыскании оставшейся суммы впоследствии, в случае уклонения ответчика от выплаты данной суммы в добровольном порядке, а именно взыскать с Ямиловой (Хайдаровой) Р.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 102 559,67 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4076,79 руб.
Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
От ответчика в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <...> мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ «УБРиР» и Ямиловой (Хайдаровой) Р.Ш. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 110,98 руб., сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Заключение кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением Хайдаровой Р.Ш. <...> от <...>.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
Пунктами 1.6, 1.7 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательство по возврату суммы займа Ямиловой (Хайдаровой) Р.Ш. исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
На основании договора уступки права требования (цессии) <...> от <...> ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало право требования по кредитному договору №<...> от <...>, заключенному с Ямиловой (Хайдаровой) Г.Ш. ООО «ФинТраст».
Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ФинТраст» передано ООО «ПКО «Бизнес перспектива» на основании договора уступки требования (цессии) <...> от <...>.
Согласно выписке из приложения <...> к договору цессии <...> от <...> сумма переданного ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по кредитному договору №<...> от <...> составляет 238 452,38 руб.
Такая же сумма указана в представленном истцом расчете задолженности, из которого следует, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате основного долга в сумме 175 436,83 руб. и по уплате процентов в сумме 63015,55 руб.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора от <...>.
Выданный мировым судьей судебного участка по <...> Республики Башкортостан судебный приказ <...> от <...>, отменен определением мирового судьи от <...> в связи с поступившими возражениями должника.
Ответчиком Хайдаровой (Ямиловой) Г.Ш. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из кредитного договора от <...>, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хайдаровой (Ямиловой) Г.Ш. кредит предоставлен заемщику на 60 месяцев (5 лет). Датой последнего платежа по кредиту является <...>.
Таким образом, о нарушении своего права заимодавцу должно было стать известно не позднее <...>. В этой связи установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права как для первоначального кредитора так и для его последующих правопреемников истекал <...>.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан <...>, то есть по истечении срока исковой давности.
Последующее обращение ООО ПКО «Бизнес перспектива» после заключения договора уступки права требования с исковым заявлением в суд <...> после отмены судебного приказа также имело место по истечении срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Бизнес перспектива» требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Ямиловой (Хайдаровой) Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>