РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Газизова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресевой Н.Г. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, установил:
Гресева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Т-страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что <...> в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <...>, под управлением Л., и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <...>, под управлением Городилова Г.Д., который был признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Городилова Г.Д. была застрахована по полису ОСАГО в АО "Т-страхование" (полис ХХХ <...>), гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО.
<...> истец обратился АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства <...> истец обратилась в АО "Т-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.
<...> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении заявления Гресевой Н.Г. о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения отказано.
Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан с АО «Т-Страхование» в пользу Гресевой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 83 000 руб., штраф в размере 41 500 руб. и судебные расходы.
<...> Гресева Н.Г. обратилась к АО «Т-Страхование» с претензией о выплате неустойки.
В связи с неудовлетворением ответчиком данного требования, <...> истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...> с АО «Т-Страхование» в пользу Гресевой Н.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с <...> по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 83 000 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 83 000 руб., но не более 400 000 руб.
Вместе с тем, истец с решением финансового уполномоченного не согласился, полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка также за период с <...> по <...> (277 дней). Таким образом, помимо неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 229 910 руб.
Гресева Н.Г. просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Газизов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Гресева Н.Г., представитель ответчика АО «Т-Страхование» и третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Городилов Г.Д., Еремеев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых, просил отказать в иске, а случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.
С учетом положений ст. 167 и ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <...> мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Судом установлено, что <...> напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <...>, под управлением Л., и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <...>, под управлением Городилова Г.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.
Согласно определению старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <...>, Городилов Г.Д.
Гражданская ответственность Городилова Г.Д. была застрахована по полису ОСАГО в АО "Т-страхование" (полис ХХХ <...>), гражданская ответственность Гресевой Н.Г. не была застрахована по ОСАГО.
<...> истец обратилась в АО "Т-Срахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Обращение заявителя в страховую организацию подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи от <...>, описью почтовых вложений от <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> заявление с документами получены страхователем <...>.
<...> ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
<...> Гресева Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании с АО "Т-страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Финансового уполномоченного №<...> от <...> в удовлетворении требований Гресевой Н.Г. отказано.
Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> исковые требования Гресевой Н.Г. удовлетворены частично, с АО «Т-страхование» в пользу Гресевой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 83 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленного экспертом <...> заявленные Гресевой Н.Г. повреждения автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшем <...>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, составляет: с учетом износа 33 600 руб., без учета износа 42 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Лада Гранта, г.р.з. <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшем <...>, на основании положений закона «Об оценочной деятельности» с учетом износа составляет 61 000 руб., без учета износа 83 000 руб.
<...> истец обратилась к АО "Т-страхование" с претензией о выплате неустойки за период с <...> по <...> в размере 260 620 руб. Претензия получена ответчиком <...>.
<...> Гресева Н.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Т-страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного №<...> от <...> требования истца удовлетворены, с АО "Т-страхование" в пользу Гресевой Н.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с <...> по дату фактической выплаты АО "Т-страхование" страхового возмещения в размере 83 000 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> по делу <...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 000 руб., но не более 400 000 руб.
Согласно справкам по операциям от <...>, сформированным в Сбербанк Онлайн, <...> АО «Т-Страхование» перечислило на счет Гресевой Н.Г. денежные средства в общей сумме 169 000 руб. Тем, самым решение мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> исполнено в полном объеме <...>,
Согласно справке по операции от <...> АО «Т-Страхование» произвело Гресевой Н.Г. выплату неустойки в сумме 65 570 руб., взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...>.
Истец полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть, начиная с <...>.
По смыслу норм, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».
Как указано в абз. п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> установлен факт нарушения АО «Т-Страхование» предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гресевой Н.Г., а именно то, что страховщик в установленный законом срок не выдал направление на СТОА, в связи с чем, у истца возникло право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих частей транспортного средства.
При этом мировым судьей не установлен факт злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика, кроме страхового возмещения, взыскан штраф.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка за период с <...> по дату фактической выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере возникла с момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <...> по <...>.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» неустойки суд исходит из следующего.
Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 000 руб., в состав которого входят в том числе и убытки в размере 40 500 руб., составляющие разницу между надлежащим размером страхового возмещения (42 500 руб.), определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, определенной на основании положений закона «Об оценочной деятельности».
Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <...> от <...>, составленного <...>, в рамках назначенной по гражданскому делу <...> судебной автотехнической экспертизы.
Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <...> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <...> составила: с учетом износа 33 600 руб., без учета износа - 42 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> на основании положений закона «Об оценочной деятельности» без учета износа составляет 83 000 руб.
Как следует из правоприменительной позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от <...> N31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от <...> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
В связи с изложенным, исходя из положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из установленной при рассмотрении гражданского дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <...>.
В рассматриваемом случае, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, установленный при рассмотрении дела, составляет 42 500 руб. Страховое возмещение в указанном размере подлежало выплате (с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая <...>) в срок не позднее <...>.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 116 875 руб. (42 500 *1% * 275 дней).
Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который на основании ст. 7 данного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
АО «Т-Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного от <...> о взыскании в пользу Гресевой Н.Г. неустойки, истцу выплачена неустойка за период с <...> по <...> в размере 65 570 руб.
Таким образом, размер неустойки взыскиваемой судом и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает предельной суммы неустойки, установленной пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, судом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Ответчик не представил доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, начисленная неустойка определена с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, соразмерна нарушенному обязательству, соответствует закону, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу Гресевой Н.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 116 875 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договоров на оказание юридических услуг от <...> и от <...>, а также расписок в получении денежных средств, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., в том числе за юридические услуги по досудебному урегулированию спора - 5000 руб. и по оплате представительских услуг - 25 000 руб.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает их соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, длительность рассмотрения, наличие обязательного досудебного порядка, количество составленных представителем истца документов, участие представителя в судебном заседании по делу, соответствие размера заявленных к взысканию судебных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе, а также учитывая требования о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 252 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4506,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гресевой Н.Г. к Акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Гресевой Н.Г., (СНИЛС <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 116 875 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. и судебные расходы в размере 15 252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья<...>
<...>
<...>
Подлинник документа находится в гражданском деле <...> Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.