РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фазлиева РШ и его защитника Мухина РШ на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фазлиева РШ, установил:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фазлиев Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, на пересечении улиц Шогенова-Профсоюзная в <адрес> управляя транспортным средством марки «Лада Приора », с государственными регистрационными знаками «№», имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Действия Фазлиева Р.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Фазлиева Р.Ш. о передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судьей судебного участка № Майского судебного района КБР, по месту жительства Фазлиева Р.Ш.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Фазлиев Р.Ш. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Фазлиевым Р.Ш. и его защитником Мухиным Ю.А. подана жалоба, в которой просят его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В случае невозможности прекращения дела направить его на новое рассмотрение в ином составе суда для устранения допущенных нарушений.
Жалоба мотивирована тем, что согласно содержания оспариваемого постановления видеозапись именуемая «Жарашуев Фазлиев салон», длительностью 30 минут 40 секунд не содержит звуковой дорожки, что констатируется судьей. Представленная видеозапись имеет прерывистый характер, при этом отсутствует непрерывная фиксация процессуальных действий. Отсутствие звуковой дорожки лишает данное доказательство достоверности, так как невозможно установить содержание разговоров, характер общения, а также наличие либо отсутствие психологического давления, о котором заявлялось Фазлиевым Р.Ш. Прерывистый характер видеозаписи не позволяет проследить непрерывность хода всех процессуальных действий. При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС дал показания о том, что намеренно прерывал видеозапись процессуальных действий. При таких обстоятельствах податели жалобы полагают, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости, установленным ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств.
Указывается также, что согласно материалов дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> инспектором ДПС проставлены отметки «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке» Данные основания являются взаимоисключающими. Если Фазлиев Р.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он не мог его пройти и получить результат 0,00 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования <данные изъяты>. Если Фазлиев Р.Ш. прошел освидетельствование на месте и получил названный выше результат, значит он не отказывался от его прохождения. Названное противоречие свидетельствует о том, что инспектор ДПС не определил законное основание для направления на медицинское освидетельствование. Данный инспектор, в нарушение требований п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не назвал Фазлиеву Р.Ш. конкретных признаков опьянения, послуживших основанием для направления на освидетельствование. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением установленного законом порядка, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.
Кроме того, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции указано, что требование Фазлиева Р.Ш. о предоставлении защитника не нашло объективного подтверждения. При этом, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Гадзиева З.Э., сотрудники полиции говорили Фазлиеву Р.Ш., что вызывать адвоката нем смысла, ничего страшного не будет. Данное обстоятельство прямо указывает на оказание психологического давления и на воспрепятствования в реализации права на защиту. Суд первой инстанции в основу оспариваемого постановления положил показания инспектора Жарашуева С.А. о том, что Фазлиев Р.Ш. звонил своему адвокату по уголовному делу и согласовывал с ним отказ от медицинского освидетельствования. Между тем, данный факт ничем не подтвержден.
Податели жалобы также указывают, что согласно содержания видеозаписи инспектор ДПС на разъясняя содержания документов и прав Фазлиева Р.Ш., указывал места для подписи, требуя поставить ее, что лишило последнего права на защиту. При таких обстоятельствах, в се последующие процессуальные документы, составленные с данным нарушением, не могут быть признаны допустимыми доказательствам.
Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении усомнился в показаниях свидетеля ГЗЭ в связи с его оговоркой о времени суток. При этом сам свидетель указал точное время. Проигнорировав данные показания в части, касающейся существа нарушения прав Фазлиева Р.Ш. суд формально сосредоточился на второстепенной детали, что по мнению подателей жалоб, является нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств.
Мухиным Ю.А. также были поданы дополнительные объяснения к жалобе, в которых, помимо доводов, изложенных ранее в жалобе, указывается, что:
-сторона защиты не отрицает наличие на видеозаписи фразы Фазлиева Р.Ш. «да, отказываюсь», вместе с тем, указанная фраза может рассматриваться вне контекста предшествовавших ей событий и автоматически свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, само по себе наличие короткой фразы, вырванной из общего хода общения, не позволяет достоверно установить внутреннее содержание волеизъявления лица;
- из материалов дела и исследованных обстоятельств следует, что вопрос о защитнике не являлся надуманным доводом, заявленным исключительно после составления протокола. Фазлиев Р.Ш. предпринимал действия, связанные с обращением к адвокату, в связи с чем, данное обстоятельство непосредственно относится к вопросу о характере его поведения и должно было получить самостоятельную и мотивированную оценку;
- в обжалуемом постановлении фактически произведено преимущественное восприятие видеозаписи как доказательства, имеющего решающее значение, без устранения противоречий и пробелов в остальных доказательствах;
- сторона защиты указывала, что Фазлиев Р.Ш. предпринимал попытку получить юридическую помощь. Вместе с тем, объективные сведения, которые позволяли бы достоверно восстановить содержание данного телефонного разговора, в материалах дела отсутствуют;
- для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ недостаточно установить, что сотрудник предположил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и лицо впоследствии не выполнило такое предложение. Необходимо установить предусмотренные законом основания предъявления соответствующего требования и соблюдение установленной процедуры.
Фазлиев Р.Ш., его защитник Мухин Ю.А., инспектор ДПС Жарашуев С.А., свидетель ГЗЭ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу Фазлиева Р.Ш. и его защитника Мухина Ю.А., дополнительные объяснения к жалобе, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> Фазлиев Р.Ш. управлял транспортным средством марки «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками «№», с признаками опьянения, указанным в пункте 2 Правил, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.
В связи с обнаружением названных выше признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Фазлиеву Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора технического средства измерения 0,000 мг/л).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, послужило основанием, для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут Фазлиев Р.Ш., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Фазлиевым Р.Ш. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью, представленной на дисковом носителе; рапортом инспектора ДПС Жарашуева С.А., об обстоятельствах совершенного Фазлиевым Р.Ш. вменяемого ему административного правонарушения, иными материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В поданной жалобе указывается, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не имеет звуковой дорожки, а также на ней отсутствует непрерывная фиксация процессуальных действий.
Вместе с тем, в материалах дела, наряду с видеозаписью, на которой действительно отсутствует звуковой ряд и на которой отражен момент остановки транспортного средства под управлением Фазлиева Р.Ш., имеется и иная видеозапись, имеющая звуковую дорожку и на которой отражены все процессуальные действия по составлению в отношении Фазлиева Р.Ш. протоколов по мерам обеспечения производства, в том числе его реальное волеизъявление пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, а также последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22).
Что касается доводов жалобы на непрерывность видеозаписи, то они являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что видеозапись не имеет непрерывного характера, о допущенных нарушениях не свидетельствует. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Действующие законодательство не требует непрерывного ведения видеозаписи проводимы процессуальных действий. Представленная в материалы дела видеозапись, получила оценку мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания упомянутой выше видеозаписи, имеющей звуковой дорожку, недопустимым доказательством по делу не имеется.
В жалобе также указывается, что в судом первой инстанции в оспариваемом постановлении указано, что основанием для направления Фазлиева Р.Ш. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и данный вывод, по мнению подателей жалобы, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> инспектором ДПС проставлены отметки «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке».
Между тем, данные доводы ничем объективно не подтверждаются, поскольку представленный в материалы дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет номер <адрес>, при этом в названном протоколе, в качестве оснований для направлений Фазлиева Р.Ш. на такой вид освидетельствования указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
В поданной жалобе указывается, что вывод суд первой инстанции о том, что требование Фазлиева Р.Ш. о предоставлении защитника не нашло объективного подтверждения и что он не требовал адвоката, противоречит материалам дела.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Нормы КоАП РФ не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи, в том числе путем привлечения защитника к участию в производстве по делу с момента его возбуждения. Указанное согласуется и с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.
Сведений о том, что Фазлиев Р.Ш. заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо не было допущено сотрудником ДПС, не имеется.
Указание в жалобе о том, что Фазлиеву Р.Ш. не были разъяснены содержания документов и его права, опровергается содержанием исследованной видеозаписи, из которой усматривается, что инспектором ДПС Фазлиеву Р.Ш. были разъяснены права, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а равно было и разъяснено содержание составленных в отношении последнего протоколов по мерам обеспечения производства (л.д. 22). Кроме того, соответствующие процессуальные права Фазлиеву Р.Ш. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Следует также отметить, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие административного правонарушения, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фазлиеву Р.Ш. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Фазлиевым Р.Ш. административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы об оказании сотрудниками ДПС на Фазлиева Р.Ш. психологического или морального давления суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы и дополнительных пояснений не опровергают наличие в действиях Фазлиева Р.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Вопреки упомянутым выше доводам, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается четко выраженное волеизъявление Фазлиева Р.Ш. в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением последнему последствий отказа. Законность направления Фазлиева Р.Ш. на такой вид освидетельствования материалами дела не опровергается.
Мировой судья, не на предположениях, а на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Фазлиева Р.Ш. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что Фазлиев Р.Ш. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям Фазлиева Р.Ш. даны верные.
Административное наказание назначено Фазлиеву Р.Ш. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фазлиева Р.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фазлиева РШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Фазлиева РШ и Мухина ЮА- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков