ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бушуевой Л.С., при секретаре Кручина А.В., с участием:
административного истца финансового управляющего Милуша В.В. – Бурмак М.К., представителя административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю ОСП по Пожарскому району судебного пристава-исполнителя Павленко У.С., представителя заинтересованного лица ПАО «ДЭК» Васильевой В.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Милуша ФИО8 – Бурмак ФИО9 к ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю в лице ОСП Пожарского района Приморского края о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец финансовый управляющий Милуша В.В. – Бурмак М.К. обратился в суд с административным иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю в лице ОСП Пожарского района Приморского края о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, в котором указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2026 г. по делу № А51-25/2026 Милуш В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Бурмак М.К., член ассоциации «ДМСО». С даты признания должника банкротом наступают последствия, определенные положением ст. 213.25 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Определением Пожарского районного суда Приморского края от 20.02.2021 г. по делу № 2-142/2021 с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на инвестиционные паи, ценные бумаги, денежные средства размещённые на брокерском счете ООО «Атон». 01.03.2021 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 11682/21/25026 (в последующем № 51894/22/25026-ИП) о наложении ограничений на имущество Милуш В.В. Указанное бездействие позволило должнику 17.03.2021 г. подать заявку в ООО «Атон» на снятие ценных бумаг с учета и их конвертацию в денежные средства. Информация об аресте поступила брокеру только 24.03.2021, однако к этому моменту ценные бумаги уже были списаны, а 30.03.2021 г. и 02.04.2021 г. денежные средства выведены должником через АО КБ «Саммит Банк». Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Пожарскому району причинен прямой ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов в размере 9390549 руб. денежных средств, выбывших из-под ареста. При своевременном возбуждении исполнительного производства и направлении постановления об аресте в ООО «Атон» эти средства были бы арестованы и впоследствии распределены между кредиторами. Просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Приморскому краю в лице ОСП Пожарского района Приморского края, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 9390549 рублей.
Определением суда от 21.09.2026 г. суд перешёл к рассмотрению иска по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец финансовый управляющий Милуша В.В. – Бурмак М.К., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при поддержке Советского районного суда г. Владивостока, исковые требования уточнил, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу конкурсной массы Милуша В.В. убытки в размере 9390549 рублей, не возражает против передачи дела по подсудности.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю ОСП по Пожарскому району судебный пристав-исполнитель Павленко У.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, поскольку на территории Приморского края территориальным органом ФССП России является ГУФССП России по Приморскому краю, расположенным по адресу: <адрес>, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» Васильева В.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при поддержке Советского районного суда г. Владивостока, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Милуш В.В., представитель ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
На основании ст. 151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие Мишуш В.В., представителя ФССП России.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Административным истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, указанное требование не содержит в себе требования о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, а также других требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Учитывая изложенное суд определил рассматривать настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.
По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В случае, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение соответствующего суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения и адрес юридического лица – территориального органа ФССП России Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: <адрес>.
Учитывая уточнение исковых требований истца, заявленное ходатайство ответчика, мнения по ходатайству истца и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> края (<адрес>, <адрес>) по месту регистрации ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску финансового управляющего Милуша ФИО10 – Бурмак ФИО11 к ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю в лице ОСП Пожарского района Приморского края о взыскании убытков передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Пожарского районного суда Бушуева Л.С.