РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела
<номер> по жалобе защитников <ФИО>4, <ФИО>5, поданной в интересах <ФИО>2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>2, родившегося <дата> в
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>2 через своих защитников <ФИО>4, <ФИО>5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которых указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия:
- привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством;
- требования сотрудников ГИБДД должны быть законными.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Примерно в <дата>, сотрудники ППС мобильного взвода <номер> ОБППСП МУ МВД России «<адрес>» выехали для проверки телефонного сообщения по адресу:
<адрес>, где проживает <ФИО>2 со своей семьей.
В ходе проверки телефонного сообщения сотрудниками ППС нарушений закона не установлено. Дочь <ФИО>2 - 14-летняя <ФИО>1 пояснила, что рубила дрова и поранилась. Ей была вызвана бригада скорой помощи. При этом, между <ФИО>2 и сотрудниками произошел конфликт в связи с грубым общением сотрудников полиции с его семьей и ним. В последствии к нему домой приехали сотрудники ДПС и попросили выйти из дома и пройти в служебный автомобиль. <ФИО>2 в этот день отмечал праздник «Старый новый год» и выпил немного алкоголя за праздничным столом, в указанный вечер транспортным средством он не управлял, из дома не выходил.
С требованиями сотрудников ДПС <ФИО>2 был не согласен, их действия вызвали полное непонимание. Он неоднократно указывал на незаконность их требований по причине того, что автомобилем он не управлял, и задержали его дома. Сотрудники ГИБДД возражения к сведению не приняли, дооформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом на видеозаписи сотрудник согласился и сам сказал, что <ФИО>2 задержан дома, а информация о том, что он управлял транспортным средством поступила от сотрудников ППС и у них должна находится видеозапись фиксирующая управление <ФИО>2 транспортным средством.
Видеосъемка административной процедуры осуществлялась внутри служебного автомобиля, однако видеозаписи с автомобильного регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, подтверждающей, что <ФИО>2 находился <дата>-<дата> за рулем транспортного средства не имеется, записи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, как объективные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании <ФИО>2 участия не принимал, так как не получал уведомления о дате и времени судебного заседания.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что <дата> жалоба подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес>, т.е. в течение десяти дней со дня возвращения копии постановления от <дата> на судебный участок, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2, его защитники <ФИО>4, <ФИО>5, не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от <дата> не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 01 часов 53 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>6 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
<дата> в 02 часов 10 минут инспектором ДПС <ФИО>2, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту инспектором ДПС <дата> в 02 часов 05 минут составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» инспектором ДПС сделана запись «дал устный отказ, от подписи отказался».
<дата> в 02 часа 13 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 02 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>2, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия <ФИО>2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении административных протоколов <ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии всех протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, вручены <ФИО>2, при этом последнему была предоставлена реальная возможность прочитать документы, отразить в них свои возражения или замечания, однако указанной возможностью он не воспользовался, от подписей в протоколах отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки.
Мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС <ФИО>7 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего зафиксирована процедура составления инспектором ДПС административных протоколов в отношении <ФИО>2 На видеозаписи также отражено, что инспектором ДПС при отстранении <ФИО>2 от управления транспортным средством перечислены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи, с чем отсутствие указания на данные признаки в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством не является существенным недостатком.
Просмотренная судом видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления <ФИО>8 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ППС мобильного взвода <номер> роты <номер> ОБППС МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>9, согласно которому <дата>, ими – младшим лейтенантом <ФИО>9 и старшим полицейским <ФИО>10, был осуществлен выезд по телефонному сообщению КУСП <номер> по адресу: <адрес>, «Побои… девушку зарезали». Прибыв по данному адресу, ими была обнаружена девушка <ФИО>1, 14 лет, с раной ноги. Мать <ФИО>11 пояснила, что дочь <ФИО>1 рубила дрова и поранилась. Была вызвана бригада скорой помощи. Бригада-<номер>. Также при них, <ФИО>2, <дата>, в 00 часов 20 минут сел в автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. Он отъехал с адреса: <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета госномер <номер>, уехал в направлении <адрес>, после чего через некоторое время приехал, к дому по адресу: <адрес>, заблокировал двери, не хотел выходить, после чего снова уехал и вернулся, был задержан, после чего передан сотрудникам ДПС.
Указанный рапорт исследовался мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и обосновано признан допустимым доказательством, подтверждающим факт управления <ФИО>2 транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении от <дата> мотивированы и аргументированы, и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что <ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что <ФИО>2 не извещался о судебном заседании, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что <ФИО>2 извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебных заседаний посредством судебных повесток в виде заказных писем, в том числе по адресу, указанному <ФИО>2 при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: <адрес>. До начала судебного заседания в адрес судебного участка возвращались почтовые конверты с отметками «истек срок хранения».
Кроме того, в материалах дела имеется отчет (л.д.26) об отправлении смс-извещения <ФИО>2 о судебном заседании на <дата> к 09:00 на абонентский <номер>, который указан <ФИО>2 в протоколе об административном правонарушении и расписке о согласии на смс-извещения как номер телефона, на который он согласен получать смс-извещения. Статус доставки в отчете об отправлении смс стоит «доставлено».
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Учитывая изложенное, мировым судьей <ФИО>2 извещался о судебном заседании надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о себе ничего не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело обосновано рассмотрено мировым судьей в отсутствие <ФИО>2
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитников <ФИО>4, <ФИО>5 в интересах <ФИО>2 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитников <ФИО>4, <ФИО>5 в интересах <ФИО>2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.13 КоАП РФ до <дата>, в случае подачи жалобы (протеста) <дата> или позднее - в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.13 КоАП РФ
Судья И.В. Елистратова