РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО7, с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО24. действующей в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 в соответствии с нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка недействительным и применении недействительности сделки, восстановление (признание) права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - истец) обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дарителем-мать) и ФИО3 (Одаряемым-сын) в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР<адрес> о возврате и признании право собственности за данными объектами недвижимости за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец, обосновывая нарушение своих прав, мотивирует следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ истец была в браке с ФИО17, который умер в 2015 году. Имеет двоих детей: ФИО8 и сына ФИО3 С 2000 года в силу возраста стала болеть, страдать ишемической болезнью сердца, атеросклерозом аорты коронарных артерий, артериальной гипертонией, перенесла инфаркт миокарда, имеет в настоящее время болезнь суставов и нуждается в уходе. Её дочь ФИО8 ведет аморальный образ жизни, поэтому надеялась только на сына ФИО3.
С 1999 года истцу принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости (1/2 доли в праве. В отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор дарения с сыном ФИО3 (ответчиком), при этом они договорились, что сын будет материально помогать, досмотрит её, пообещал пожизненный уход за ней.
Истец указывает, что заключая договор дарения, она находилась в заблуждении и исходила из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, от своего единственного жилья она отказываться не хотела, думала, что фактически заключает договор ренты с пожизненным содержанием на домовладение, а не проводит его отчуждение. В силу преклонного возраста и доверительных родственных отношений на момент заключения договора сыну, отсутствие юридического образования, не понимала последствия сделки, подписала договор заблуждаясь в отношении его природы. Если бы знала о намерениях ответчика, что не будет её досматривать, никогда договор не заключила. Первое время в течение одного года, ответчик помогал ей, затем перестал помогать и редко приезжал. Все это время ей оказывал поддержку её внук ФИО9, который погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении военного долга в ходе СВО. На момент подачи иска в суд истец имеет 3 группу инвалидности, в 2016 году перенесла инсульт, в октябре 2023 года перенесла операцию по ударению вен на ногах, имеет заболевание коленных и тазобедренных суставов, которые подлежат замене, в связи с чем, истцу требуется постоянная помощь в уходе.
В связи с этим, она до обращения в суд обратилась к ответчику переоформить недвижимость на имя истца, чтобы иметь возможность оформить договор пожизненного содержания со своей сестрой, либо составить завещание на внука, который осуществлял уход за ней, однако данный вопрос ответчик обсуждать не захотел и игнорирует её. Истец проживала и проживает в данном домовладении по настоящее время, несет бремя содержания, по мнению истца заключенная сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит она может быть признана ничтожной. Правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения не наступили.
Ответчик не несет расходы по содержанию домовладения. Полагая договор мнимым и заключенным в результате заблуждения, в силу ст.167 и 170 ГК РФ обратилась в суд с иском. При подачи иска оплатила госпошлину частично и подала ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины в оставшемся размере.
Определениями Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела по существу и удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на срок до дня рассмотрения искового заявления в суде.
Определениями Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Россреестра КБР и собственники ? доли жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО25 и её несовершеннолетних детей: ФИО26, ФИО27, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО24 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, не просил об отложении или рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО10 в удовлетворении иска просил отказать в ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора дарения недействительным, а также пропуском срока обращения в суд. Полагал, право распоряжаться своим имуществом является конституционным и нарушений прав истца при совершении сделки не допущено, поскольку это было реализацией добровольной воли истца. Бремя расходов на содержание имущества несет истец ввиду фактического проживания и бремя расходов ответчика выражается в уплате налогов и частичной оплате коммунальных платежей и помощи матери материально.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФИО25, действующая в своих интересах и интересах детей: ФИО26, ФИО27 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, об отложении не просили, не ходатайствовали о рассмотрении без их участия, какую-либо позицию в адрес суда не направляли.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому производству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Основными задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одной из обязанностей суда является определить правоотношения сторон, дать им надлежащую квалификацию и рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию и, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых они основаны.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущество для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
В соответствии с требованиями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки. Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимом обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны намерение исполнять соответствующую сделку. Установление указанных обстоятельств являлось необходимым, поскольку от этого зависит установление или неустановление факта мнимости сделки по мотиву обоюдного умысла сторон на отсутствие намерений ее фактического исполнения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом обстоятельств дела. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленный требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения, в частности, была ли воля всех участников сделки (ФИО21 и ФИО16) направлена на достижение иных правовых последствий, а также ее фактического исполнения.
Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в письменном виде и подписанный сторонами (бывший собственник) ФИО2 подарила своему сыну ФИО3 (нынешний собственник) ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (пер.Казачий,32) (л.д.13). В п.5 Договора указано, что указанный объект недвижимости на момент дарения является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В п.6 Договора указаны сведения о статьях Гражданского кодекса, которым регулируются заключаемый договор.
В п.8 Договора указано, что на момент подписания настоящего договора в жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, сохраняющие право пользования и проживания в полном объеме после оформления Договора дарения. Факт сохранения права проживания и пользования имуществом определен договором.
В п.10 Договора указано, что одаряемый ФИО3 становится собственником указанных объектов недвижимости с момента внесения записи в Единый реестр прав.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН, реестрового дела, запрошенного судом в рамках рассмотрения данного дела (т.т.1-2 гражданского дела).
Инициатором договора дарения являлся истец, что и подтвердила в судебном заседании, причиной указала возможность уберечь имущество от других недостойных наследников, имея ввиду дочь. При этом доказательств вынужденности заключения данного договора в рамках рассмотрения не представлено. Доказательств, что её дочь вела аморальный образ жизни и ФИО21 занималась воспитанием детей последней в судебное заседание не представлено, ходатайств об истребовании документов не заявлялись. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по инициативе сторон, подтвердили, добровольность и волю истца к совершению данной сделки и что истец осознавала природу заключаемой сделки.
ФИО2 подписала договор собственноручно, подпись его в установленном законом порядке не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Стороны самостоятельно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации нотариально удостоверенного договора дарения, что является действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Истцом не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, нежели предусматривает договор дарения.
Сведений о том, что на момент сделки лица, заключившие сделку, признаны судом недееспособными или имели заболевание, позволяющее усомниться в воле сторон, в рамках рассмотрения дела сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доказательств мнимости сделки или заблуждения по поводу природы сделки стороной истца не представлено.
Доводы истца и его представителя об отсутствии фактического исполнения договора дарения, поскольку бремя несения расходов лежит на ней как фактически проживающей в данном домовладении, наличие семейных конфликтов между сторонами ввиду отсутствие помощи от ответчика, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, так как права истца не нарушены и не представлены доказательства угрозы нарушения прав.
С 2008 года между сторонами определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком и оплата коммунальных услуг, о том, что ввиду фактического проживания истца по месту жительства, в котором она зарегистрирована с 1999 года бремя расходов, в связи с проживанием несет истец. При этом данные объекты недвижимости освобождены от уплаты налогов, ввиду того, что ответчик является ветераном боевых действий, что подтверждается сведениями из ФНС по обращению ответчика, а в те периоды, когда данной льготы не было, представлены квитанции об оплате данных налогов, что не оспаривалось стороной истца.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оказывал помощь в незначительном размере истцу и её сестре (свидетелю ФИО22, которая приходится ему тётей), которые признали данные факты после предоставление представителем ответчика выписок из банка, датированных период с 2023 по 2025 г.г. о перечислении денежных средств указанным лицам.
Из показаний свидетеля ФИО14 являющейся матерью супруги ответчика следует, что ответчик работает и проживает в <адрес> и оказывает необходимую помощь матери по возможности. У него на первом месте семья и он старается обеспечивать их достойное содержание детей. Факт конфликтных отношений между её дочерью и истцом не отрицала.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что является другом ответчика, следует, что он был свидетелем того, что истец и ответчик осуществляли выезд по месту оформления сделки, поскольку он их подвозил на своём автомобиле. По дороге от них узнал, что истец ФИО2 хотела оформить дарственную на ФИО3 и что эти действия были осознанными и добровольными. Также он пояснил, что с ответчиком они работали в фирме, которая устанавливала пластиковые окна, и являлся свидетелем того, что ответчиком приобретались пластиковые окна, осуществлялась замена окон в доме по месту проживания истца и ответчика, так как он помогал ему в перевозке и установке. Знает о наличии конфликта между сторонами из-за неприязненных отношений с супругой ответчика. Однако ответчик порядочный человек и никогда не оставит свою мать, просто работает и проживает в другом городе, по его мнению, видеться часто не представляется возможным.
В судебном заседании истец показания свидетеля ФИО12 не оспаривала, вспомнила обстоятельства заключения договора и согласилась с ними.
При заключении договора дарения какими-либо заболеваниями истец не страдала, осуществляла трудовую деятельность, что не отрицала истец в рамках рассмотрения дела.
В связи с ухудшением здоровья с 2016 года истец стала нуждаться в дополнительной помощи, уходе, которые осуществляются по её заявлению социальными работниками отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов. Наличие заболеваний подтверждается данными датированными 2016 г., договор дарения заключен более 18 лет назад - в 2008 г.
При этом установлено, что с иском к ответчику об оказании дополнительной помощи, покрытие расходов на лечение или взыскании алиментов истец не обращалась. С 2016 года получает уход по настоящее время со стороны государства на бесплатной основе, которые осуществляются социальными работниками, что подтвердили допрошенные социальные работники.
Бремя доказывания возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным. Основания, указанные в иске, не отражают какие конкретно права и законные интересы истца и каким образом нарушены оспариваемым договором. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения договора дарения, не влекут признания заключенного договора недействительным.
Приведенные доводы в исковом заявление подлежат рассмотрению в ином порядке, так как в силу семейного родства дети обязаны содержать своих родителей и в случае невыполнения данных обязанностей предусмотрены виды гражданской, административной и уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО10 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, которое подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
Сделка признается мнимой, если стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, которые указывались в составленных ими документах.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения все стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия
Согласно исковому заявлению ФИО2 после оформления договора дарения ответчик помогал ей первый год, затем перестал приезжать и материально поддерживать (л.д.5 содержание искового заявления). То есть с 2009 года у истца возникло право оспорить сделки ввиду его мнимости сделки, поскольку стороны не имели намерение, по мнению истца, создать реальные правовые последствия, которые указывались в указанных документах. Однако с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истёк трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истёк в связи с тем, что фактически не исполнялся сторонами, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлена добровольность и осознанность природы сделки и проявлении воли сторон на её совершение.
Факт того, что истец осознавала, что совершает дарение, подтверждено в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки, в том числе одаряемому ФИО3, была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора пожизненного содержания с иждивением), материалы дела не содержат и в рамках рассмотрения дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что данный иск подан истцом в целях создания искусственной видимости нарушения прав или угрозы нарушения прав, ввиду наличия семейных конфликтов и недопонимания между сторонами, однако доказательств мнимости сделки или заблуждения относительно природы сделки не установлено и оснований подвергать сомнению добровольную волю истца на дарение своему сыну (ответчику) объектов недвижимости суд не усматривает.
Оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденные доли в объектах недвижимости.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
При обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена частично. В силу ст.90 ГПК РФ истцу предоставлена отсрочка в оставшемся размере 7672 рубля на срок до дня рассмотрения искового заявления в суде.
С того, что исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в размере 7672 рубля подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дарителем) и ФИО3 (Одаряемым) в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также возврате и признании право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) неуплаченную государственную пошлину в размере 7672 рублей при подаче иска в суд в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда КБР Ф.С. Шабатукова