РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере: 349 463 рубля 22 копеек – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта; 25 445 рублей 62 копейки – процентов по правилам ст.395 ГПК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); процентов по ст.395 ГПК РФ на сумму не выплаченных обязательств 359 463 рубля 22 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 20 000 рублей – расходов на юридические услуги; 100 000 рублей – морального вреда; 12 123 рубля – расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V, с государственным номерным знаком №, принадлежащий ФИО2 (далее-истец) на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ 21102, с государственным номерным знаком № под управлением ФИО3 (далее-Ответчик). Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца (копия постановления прилагается).
Факт того, что полис ОСАГО на автомобиле марки №, государственный номерной знак № отсутствовал в момент ДТП, подтверждается сведениями из базы ФИО1 союза автостраховщиков (РСА). Для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 349463 рубля 22 копейки. За выполнение данного заключения оплачено истцом 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается копией телеграммы, приложенной к заключению.
С учетом того, что ответчик не был застрахован на момент ДТП, истец не обращалась в свою страховую компанию для возмещения страховых выплат.
Ссылаясь на требования ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО (п.6 ст.4) просил взыскать убытки, понесенные в результате транспортного происшествия. Также истец полагал необходимым взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими деньгами и непринятия мер в досудебном урегулировании со стороны ответчика и уклонения от возмещения ущерба. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате, а также расходы по уплаченной государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 –ФИО5 исковые требования признал частично, просила снизить сумму размера с учетом обстоятельств ДТП и доводов, изложенных в возражении. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил об обстоятельствах ДТП и что причиной происшествия стали самого истца по внезапной остановке транспортного средства истца в связи пропуском пешехода без наличия оснований. Просил также учесть износ автомобиля и недостаточно корректное заключение, в котором допущены арифметические ошибки, которые истец не признаёт.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представителя не направил, в адрес суда направил сведения запрошенные судом по существу иска.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (препятствие на дороге в виде покрышки), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, поскольку различие в правовом регулировании обусловлены именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Обстоятельства ДТП отражены в нечитаемой копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена. В рамках рассмотрения дела каких-либо дополнительных доказательств сторонами не представлено. На неоднократные запросы суда, ДПС ГИБДД УВД по <адрес> так и не направила материалы ДТП для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не представлены объяснения лиц о версии случившегося, данные о месте дорожно-транспортного происшествия.
Суд исходит из имеющихся в распоряжении суда материалов гражданского дела и ответов на запросы суда.
Факт нарушения правил ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ и наличие возникшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оспаривал, однако причиной ДТП стали действия самого истца, подтвердить или опровергнуть данную позицию ответчика в рамках рассмотрения дела не представилось возможным.
Согласно материалам дела, ответственность владельца HONDA CR-V государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №), что подтверждается ответом СПАО «Ингострах» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 31.07.2025г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу причиненный истцу ущерб. Однако от ФИО2 каких-либо заявлений о страховом возмещении не поступало, в связи с чем у указанной организации отсутствуют выплатное дело и платежные поручения.
На момент ДТП ответчик застрахован не был, полис ОСАГО истек, что подтверждается данными, представленными истцом.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-42) эксперт руководствовался проведенным осмотром и постановлением по делу об административном правонарушении. Акта осмотра и схемы ДТП, проведенной на месте ДТП сотрудниками полиции, истцом не представлено. Из выводов заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349463,22 рубля, с учетом износа 189398,90 рублей (л.д.21).
В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчиком оставлена без рассмотрения, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Материалами дела установлено, что причинителем вреда является ФИО3, что не оспаривалось ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял, ввиду позиции по делу.
Определяя размер материального ущерба, суд учитывает, состояние автомобиля, год выпуска и изношенность автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта, представленного истцом, износ комплектующих изделий составляет 49,70 %.
При составлении экспертом калькуляции указанного заключения допущены арифметические ошибки, а именно: вместо стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 182 957,68 рублей, неверно указана сумма – 189 398,90 рублей (л.10 заключения №).
При определении цены иска также допущена арифметическая ошибка, а именно: вместо цены иска 374 908,84 рублей, неверно указана цена иска в размере 384908,84 рублей. Данные обстоятельства представителем истца оставлены без корректировки, полагая, что никаких ошибок не допущено, уточнять исковые требования не стал, ссылаясь на обоснованность поданных исковых требований, которые просил удовлетворить в указанном иске размере.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявления истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, частично.
Суд, учитывая возражения ответчика, соглашается с доводами, указанными в нём, об отсутствии оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Оснований для взыскания суммы в размере 25 445 рублей 62 копейки – процентов по правилам ст.395 ГПК РФ за период 15 июля 2025 года по 10 декабря 2025 года (включительно); процентов по ст.395 ГПК РФ на сумму не выплаченных обязательств 359 463 рубля 22 копеек с 11 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, не усматривает, поскольку данное право возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов и морального вреда, суд исходит из следующего.
Из разъяснений постановления Пленума Верховнгого суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.15).
Согласно ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, доказательств причинения физических и нравственных страданий и их связь с неправомерными действиями причинителя вреда не установлено и не представлено.
Оснований для компенсации морального вреда при разрешении спорных правоотношений не имеется.
Доказательств, что ФИО3 предпринимал меры для возмещения причиненного ущерба, также не представлено.
Факт несение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12123 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Факт оплаты заключения специалиста в размере 10000 рублей подтверждается чеком по операции в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
При этом судом установлено, что экспертом во вводной части не указано время начала и окончания осмотра, допущены арифметические ошибки в калькуляции расчета ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения фактически оплаченных услуг эксперту суд не усматривает. Несение расходов, которые истец понесла по своей инициативе (заключение эксперта, расходы по государственной пошлины и обращение за юридической помощью) могла избежать, если бы обратилась в страховую компанию, которые в последующем могли взыскать с ответчика осуществленные выплаты в рамках ОСАГО, причиненного в результате ДТП, с учётом того, что отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании не имелось и к иску не приложены.
Осуществление реализации своих прав по своему усмотрению не может является нарушением прав истца и не может быть возложена на ответчика в силу установленных обстоятельств дела.
Требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей суд полагает не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Оказание услуг представителя истца – ФИО7 подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.12/1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической услуги по защите прав и интересов ФИО2 в суде первой инстанции в размере 20000 рублей (л.д.55).
В п.2 Договора оказания услуг указана обязанность представителя изучить документы, проинформировать клиента, подготовить документы для обращения в суд и представительство в суде.
Из перечисленного вида оказываемых услуг, по делу представителем услуги оказаны частично. В судебные заседания представитель истца не являлся, направлял в адрес суда ходатайства о рассмотрении без участия и по настоянию суда направил в электронном виде позицию по поводу поданного возражения ответчиком.
Учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также его небольшую сложность, с учетом требований разумности и справедливости, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за оказанные услуги представителем истца в большем размере, следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью несения расходов в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поведения сторон, в том числе рамках административных процедур, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты: услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований о размере материального ущерба в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований истца следует отказать в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты: стоимости услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда КБР Ф.С.Шабатукова