РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к К.С. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
А.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика автомобиль ФИАТ 178CYNLA Альбеа, 2007 г.в., цвет красный, стоимостью 500 000 руб. Истец и ответчик как стороны по договору подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с транспортным средством истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, каких либо арестов либо обременении при постановке на учет не было. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль, отремонтировал, о чем свидетельствуют накладные об оплате запчастей. В августе 2025 года истцу позвонил судебный пристав— исполнитель Белорецкого РОСП, сообщив, что вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства подлежит конфискации в доход государства по уголовному делу в отношении С.С., в котором данный автомобиль проходил как вещественное доказательство. Истец не знал и не мог знать о том, что его автомобиль подвергли конфискации, поскольку покупал его у другого собственника, который передал истцу все документы на автомобиль. Истец полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи мотоцикла, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного мотоцикла. С учетом изложенного истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ФИАТ 178CYN1A Альбеа, 2007 года выпуска, цвет красный.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ФИАТ 178CYN1A Альбеа, 2007 года выпуска, цвет красный, исключить указанный автомобиль из описи конфискации.
Истец А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с подачей уточненного иска отказано, поскольку уточненный иск направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле, стороны с ходатайством об отложении дела в связи с необходимостью подготовить позицию относительно заявленных требований не обратились и ходатайство истца об отложении дела ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков его рассмотрения.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика К.С. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представители третьего лица ОМВД России по <адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель Белорецкого РОСП ГУФССП России по РБ, С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.
При рассмотрении данного спора следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого конфисковано имущество.
В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 05 февраля 2007 года №2-П.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на приобретение ДД.ММ.ГГГГ у ответчика К.С. в собственность транспортного средства ФИАТ 178CYN1A Альбеа, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №. Спорный автомобиль передан ему ответчиком в день заключения договора, его стоимость составила 500 000 руб., расчет произведен.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом А.А. застраховано, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.
На учет в органах ГИБДД вышеуказанное транспортное средство поставлено на имя А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 9974 №и отметкой в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Из материалов дела также следует, что С.С. умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ФИАТ 178CYN1A АЛЬБЕА» (ФИАТ 178КУН1А АЛЬБЕА), с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут выехал с участка местности расположенного возле дома по адресу: РБ, <адрес>, затем двигаясь по автомобильной дороге на участке местности, расположенном на 213 км. автодороги Уфа-<адрес> РБ, не справившись с рулевым управлением совершил дорожно-транспортное происшествие - совершил наезд на прицеп с государственным регистрационным знаком ВК 2583, 02 автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, движущегося перед ним под управлением О.А.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут С.С., находясь на участке местности, расположенном на 213 км. автодороги Уфа-<адрес> РБ был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.Х., о чем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РБ Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на территорию специализированной стоянки и в последствии передан С.С. для хранения, как владельцу.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Белорецкого межрайонного суда РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; автомобиль марки ФИАТ 178CYN1A Альбеа, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № обращен в доход государства.
Истец указывает, что в августе 2025 истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Белорецкого РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИАТ 178CYN1A Альбеа, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № и транспортное средство подлежит конфискации в доход государства. Ввиду изложенного просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не имел никаких оснований полагать, что приобретает имущество, подлежащее конфискации в рамках уголовного дела.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца от отчуждения имущества.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.
В данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца А.А. при покупке им транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство находилось во владении С.С., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложения ареста на имущество, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее на праве собственности С.С. имущество, а именно, спорный автомобиль по приговору суда конфискован в доход государства.
В данном случае требования истца о признании добросовестным приобретателем, фактически связаны с освобождении спорного имущества от ареста, и, по сути, нивелируют законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, и фактически направлены на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что ему неизвестны были данные факты, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мер по постановке на учет не совершал, договор ОСАГО не заключал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно транспортное средство ФИАТ 178CYN1A Альбеа, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, истцом приобретено после вступления приговора суда в законную силу, и нахождении на исполнении приговора суда исполнительного производства в части конфискации имущества, такое поведение, с учетом нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ, по мнению суда, является недобросовестным, и не подлежит защите.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности в действиях А.А. как участника сделки при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Более того, довод истца А.А. относительного того, что он является добросовестным покупателем, поскольку при совершении сделки проверил документы на транспортное средство, проверил его на юридическую чистоту, не может являться основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.
Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, владеющее спорным имуществом, может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества.
В данном случае, подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора не было установлено, а признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки недействительной в настоящем деле не заявлен.
Суд также считает необходимым отметить, что объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право. В рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается право собственности истца на спорный автомобиль, и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о признании его добросовестным приобретателем, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к защите какого-либо права истца в отсутствие в данном случае факта его нарушения.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований А.А. к К.С. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2026 года.