РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Т. к С.И., В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В.Т. обратился в суд с иском к С.И. о взыскании ущерба, суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что истец является владельцем автомобиля марки «Дэу Матиз», госномер №, 2011 года выпуска. В ноябре 2023 года в результате эксплуатации, указанному автомобилю потребовался ремонт. По рекомендации знакомых обратились к С.И. по вопросу ремонта автомобиля. По результатам осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была озвучена стоимость ремонт 30000,00 руб. и 10000,00 руб. на покупку запчастей. Супруга истца Р.Р. P.P. произвела предварительную оплату на счет в банк Тинькофф, открытого на имя сына ответчика - В.С. В феврале 2024 года Р.Р. P.P. позвонила ответчику, но на звонок никто не ответил, поэтому она написала ответчику смс-сообщение, в ответ на которое он ей перезвонил и сообщил о том, что на данный момент лежит в больнице. Следующий звонок был осуществлен через месяц, после которого ответчик снова пропал. Р.Р. P.P. удалось дозвониться до ответчика лишь в мае 2024 года, посредством чего она узнала о том, что купленные ответчиком запчасти не подошли и были обменены по браку, ответчик пообещал истцу выполнить ремонт до конца июня 2024 года. В связи с долгими обещаниями исполнения обязательств по ремонту спорного автомобиля марки «Дэу Матиз», госномер № 2011 года выпуска, супруга В.Т. - Р.Р. P.P. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с установлением обстоятельств дела. В настоящее время спорны автомобиль находится у ответчика, в каком он виде истцу неизвестно. Спорный автомобиль имел адаптированное ручное управление, был необходим собственнику как средство передвижения, поскольку он является инвалидом первой группы с детства, отметка об инвалидности в водительских правах истца имеется. Однако, ответчик лишил В.Т. собственного имущества, являющегося для него необходимостью в целях передвижения. Спорный автомобиль владельцу не возвращен и по всей вероятности на сегодняшний день утрачен, в связи с чем, сторона заявителя полагает, что В.Т. причинен материальный ущерб в размере 229 000 руб., что является рыночной стоимостью автомобиля марки «Дэу Матиз», госномер №, 2011 года выпуска. Обязательства, взятые ответчиком на себя, по ремонту спорного автомобиля до настоящего времени ответчиком не исполнены. На претензию ответа не последовало. Денежные средства в размере 10 000 руб., полученные Ф. B.C. от Р.Р. P.P. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения его отцом С.И. автозапчастей для автомобиля являются неосновательным обогащением, поскольку нужные запчасти для ремонта приобретены не были. В связи с оценкой рыночной стоимости ущерба истец понес убытки в размере 1 700 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика составили 292,84 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес сторон, составили 287,16 руб., расходы на оплату юридических услуг составляет 70 000 руб., в стоимость которых входит комплексное ведение дела в досудебном и судебном порядке, расходы по изготовлению нотариальной доверенности составили 1 250 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 73 530 руб. На основании изложенного, истец просит освободить В.Т. от уплаты государственной пошлины в размере 8 170 руб. по основаниям пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскать с С.И. в пользу В.Н. ущерб в размере 229 000 руб., эквивалентном рыночной стоимости автомобиля марки «Дэу Матиз», госномер Т789КО102 rus, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с С.И. и В.С. в солидарном порядке в пользу В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 73 530,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил истребовать у С.И. автомобиль «Дэу Матиз», госномер № rus, 2011 года выпуска, взыскать с С.И. и В.С. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 78 980 руб.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ С.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
На судебное заседание истец В.Т., ответчики: С.И., В.С., третье лицо Р.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Дэу Matiz», 2011 года выпуска, (VIN) №, госномер №.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2023 года указанный автомобиль был предоставлен на ремонт С.И. на авторазбор по <адрес> РБ, который обещал произвести ремонт автомобиля.
В счет оплаты ремонта Р.Р. (супруга В.Т.) перевела на банковскую карту сына С.И. – В.С. денежную сумму в размере 10 000 руб.
В рамках проверки ответчик В.И. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен сотрудниками полиции и пояснил, что в декабре 2023 года ему на ремонт привезли автомобиль «Дэу Matiz», в ходе ремонта он перебрал двигатель, но двигатель не работал. Стал искать готовые запасные части, заново разобрал двигатель. Когда сможет отремонтировать автомобиль, не знает, ориентировочно недели две.
Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, автомобиль владельцу не возвращен.
Ответчик С.И. доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в суд не представил, не оспаривал, что автомобиль в настоящее время находится в его пользовании.
Данных о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения относительно порядка пользования и владения транспортным средством, в материалах дела не имеется.
Допустимых доказательств того, что ответчик вернул истцу спорный автомобиль, в материалах дела не имеется.
При таком положении, суд считает, что ответчик в настоящее время незаконно удерживает принадлежащий истцу автомобиль, тем самым препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчика С.И. спорного автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как усматривается, истец просит взыскать с ответчиков С.И. и В.С. в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 10 000 руб., переведенную Р.Р. на банковскую карту В.С.
Между тем, суд полагает, что В.Т. не является собственником указанных денежных средства, денежные средства принадлежали Р.Р., а стало быть, у истца отсутствуют правовые обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований В.Т. следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.
Принимая во внимание, что исковые требования В.Т. удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, а именно сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке процессуальных документов по делу, участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя в размере 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес расходы по оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 руб., расходы на копирование документов 5 450 руб.
Учитывая, что требования истца в части материальных требований, не подлежащих оценки, удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика С.И. в полном объеме.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования неимущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 3 000 руб.
Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика С.И. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 022101067833), удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) автомобиль «Дэу Matiz», 2011 года выпуска, (VIN) №, госномер №.
Взыскать с С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 руб., расходы на копирование документов 5 450 руб.
В удовлетворении исковых требований В.Т. к С.И., В.С. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., отказать.
Взыскать с С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.