№ 2-682/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 марта 2026 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре Фарраховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ш.Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 83000 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушения требований ПДД не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 83000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 26.03.2026 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 05.03.2025 года постановлено:
Ш.Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца.
По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 83000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не имевшего права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).
Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, не представлено.
Таким образом, страховая компания, возместившая вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования к нему в пределах выплаченной суммы, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р.А. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 83000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.