РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«01» июня 2026 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре Камаловой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ХМЕ к КСО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ХМЕ (далее ХМЕ, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Mitsubishi L200, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В № (далее - автомобиль) который был приобретён им по договору купли-продажи от 19.01.2014 за счет использования кредитных средств, на момент обращения в суд кредит погашен в полном объеме. В 2015 году на основании достигнутой с КМА (далее КМА, третье лицо) устной договоренности, истец передал в пользование КМА принадлежащий на праве собственности автомобиль с выкупом по цене 1500000 рублей в рассрочку, а КМА, в свою очередь должен был выплатить ХМЕ выкупную цену автомобиля ежемесячными платежами не менее 29 000 рублей в месяц, при этом право собственности на автомобиль по условиям достигнутой договоренности переходит к КМА после выплаты всей стоимости автомобиля. Поскольку КМА на протяжении длительного времени не исполнял принятые на себя обязательства по оплате переданного ему автомобиля, а с 2018 года и вовсе перестал выходить на связь с истцом, ХМЕ обратился в правоохранительные органы с заявлениями в отношении КМА с требованиями о проведении проверки по ст. 159 УК РФ и розыске автомобиля. Установив, что между сторонами имеется гражданско - правовой спор в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, из материалов проверки удалось установить, что автомобиль истца находился под управлением неизвестных ХМЕ лиц, в том числе КСО (далее - КСО, ответчик), что подтверждается фактом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на автомобиль истца страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем истца без документов на него. В последующем, истец обратился в Сургутский районный суд с иском о расторжении устного договора купли-продажи автомобиля с КМА и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения КМА и КСО, так как тот являлся последним достоверно установленным владельцем автомобиля. Вступившем в законную силу заочным решением Сургутского районного суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ХМЕ удовлетворены в полном объеме, истцу выданы исполнительные листы которые им были предъявлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств в отношении КМА и КСО В связи с невозможностью исполнения судебного акта ХМЕ обратился в суд с заявлением об изменении способа его исполнения, определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 13№ суд частично удовлетворил требования истца, обязав КМА выплатить ХМЕ стоимость автомобиля в сумме 1226990 рублей, аналогичные требования в отношении КСО оставлены судом без удовлетворения. Апелляционным определением Суда <адрес> – Югры от 06.05.2025г. определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ХМЕ об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменен способ исполнения заочного решения Сургутского районного суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части истребования из чужого незаконного владения КМА, КСО автомобиля в пользу истца на взыскание солидарно с КМА, КСО в пользу ХМЕ стоимости автомобиля в размере 1226990 рублей. Судебный акт, как ответчиком, так и третьим лицом до настоящего времени не исполнен. Истец обращает внимание суда, что в последующем ответчик обращался в суд с заявлениями об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которые были оставлены судом без удовлетворения, в которых ответчик подтвердил факт владения автомобилем ХМЕ до декабря 2023 года. Ссылаясь на положения статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что КСО с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в отсутствие каких-либо законных оснований владеет его автомобилем нарушая его права как собственника, извлекая при этом выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде сбережения стоимости аренды автомобиля за период владения и пользования. Период незаконного владения и пользования ответчиком автомобилем определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о привлечении КСО к административной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), размер неосновательного обогащения определён истцом на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 318 000 рублей.
Ответчик КСО исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на положения ст. 41 ГПК РФ, просил заменить ненадлежащего ответчика (КСО) на надлежащего - КМА, так как именно с этим лицом истец состоял в гражданских правоотношениях по передаче спорного транспортного средства. По существу заявленных требований указывал на то, что истцом не представлено ни одного доказательства пользования ответчиком автомобилем истца после ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль во владении ответчика отсутствует, что исключает возможность пользоваться им, факт отсутствия во владении ответчика транспортного средства был установлен в рамках исполнительного производства, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, поскольку о факте владения ответчиком автомобилем истцу было известно не позднее 2020 года из материалов проверок правоохранительных органов по его заявлениям, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ — за пределами установленного законом трёхлетнего срока. Просит в иске отказать в полном объёме(л.д.161-165 том-1).
В процессе судебного разбирательства от истца поступил отзыв на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец представил свои возражения по замене ненадлежащего ответчика КСО на надлежащего - КМА, дополнительно пояснил, что КСО является недобросовестным приобретателем транспортного средства, доказательств выбытия автомобиля из его владения им не представлено, что подтверждает факт незаконного владения автомобилем и по настоящее время, иск о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу предъявлен им в пределах объективного срока исковой давности по уважительным причинам(л.д.175-178 том-1).
Поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2 ст. 41 ГПК РФ).
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения по делу, в которых ответчик не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль действительно находился в его владении на основании устной сделки, заключённой с третьим лицом КМА, которому ответчик передал в качестве оплаты 1000000 рублей. При заключении сделки КМА сообщил ответчику, что является фактическим собственником транспортного средства, а истец — лишь номинальным (титульным) владельцем, оформившим автокредит. На момент передачи автомобиля КМА имел ключи и документы, автомобиль не числился в розыске, под арестом или запретом регистрационных действий не находился, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания считать владение автомобилем незаконным. После получения денежных средств КМА под различными предлогами уклонялся от договоренности последующего переоформления автомобиля на ответчика, а в дальнейшем перестал выходить на связь. В декабре 2023 года ответчику удалось установить связь с КМА, после чего устная сделка между ними была аннулирована: автомобиль возвращён КМА, денежные средства в размере 1 000 000 рублей возвращены ответчику. С указанного момента спорный автомобиль во владении и пользовании ответчика не находится. При этом, ответчик указал, что о заочном решении Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о притязаниях ХМЕ к нему он узнал лишь после возбуждения исполнительного производства в декабре 2023 года, когда автомобиль уже не находился в его владении, что сделало решение суда неисполнимым. Ответчик полагает, что за период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу решения Сургутского районного суда о расторжении договора между ХМЕ и КМА) требование о взыскании неосновательного обогащения с КСО не может быть удовлетворено, поскольку в период действия договора истец передал КМА автомобиль во владение и пользование на основании возмездной сделки, предусматривающий внесение за это платы со стороны КМА, т.е. на законных основаниях, обогащение ответчика не могло произойти за счет истца, который в указанный период владельцем автомобиля не являлся, передав его в 2015 году КМА по договору купли-продажи. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено ни одного прямого доказательства того, что после декабря 2023 года спорный автомобиль находился у КСО и ответчик использовался им. Напротив, материалами исполнительного производства, а также вступившими в силу судебными актами установлена невозможность исполнения заочного решения в натуре. Кроме того, апелляционным определением Суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменён способ исполнения заочного решения с истребования автомобиля в натуре на солидарное взыскание стоимости автомобиля в размере 1 226 990 рублей с КМА и КСО, в связи с чем заявление настоящих требований представляет собой попытку повторного взыскания за один и тот же фактический предмет (л.д.240-243 том-1).
В последующем, от истца поступил отзыв на дополнительные письменные пояснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик выражает свое несогласие с представленными ответчиком объяснениями относительно обстоятельств как завладения спорным автомобилем, так и обстоятельств его последующего предполагаемого возврата в пользу КМА, поддерживает исковые требования в полном объеме(л.д.7-12 том-2).
Дополнительные объяснения, отзывы приобщены к материалам дела.
Третьи лица КМА, представитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ И (привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменных пояснений по существу заявленных требований и обстоятельств дела не представил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих о лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших исковые требования, ответчика и его представителя возражавших против удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца — возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
На основании статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм права, исходя из заявленных исковых требований, юридическими значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора являются: установление факта незаконного владения и пользования ответчиком автомобилем и период такого владения, размер полученного вследствие такого неправомерного владения и пользования автомобилем неосновательного обращения.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ХМЕ является собственником автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль истец приобрел новым у официального дилера марки Mitsubishi в <адрес> - ЗАО «Сибкар» на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2015 г. КМА предложил истцу передать ему автомобиль в пользование с выкупом по цене 1 500 000 руб. в рассрочку с внесением платежей не менее 29 000 руб./мес., переходом и оформлением права собственности на КМА после выплаты всей стоимости автомобиля, на что истец согласился, тем самым между сторонами была достигнута устная договоренность, после чего ХМЕ передал КМА автомобиль.
В процессе использования автомобиля, в период с 2015 по 2016 г. КМА прекратил выплаты и стал уклоняться от исполнения своих обязательств.
В связи с указанными действиями КМА, нарушающими права собственности истца, последний обратился в правоохранительные органы с заявлениями в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении КМА с требованиями о проведении проверки по ст. 159 УК РФ и розыске автомобиля.
В рамках проведенной проверки правоохранительными органами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении спорным автомобилем к административной был привлечен КСО ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства, как указал суд, подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи автомобиля, сведениями о штрафах за превышение скорости, постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, претензией, карточкой учета транспортных средств, сведениями о заключенных договорах ОСАГО, объяснениями представителя истца.
Удовлетворяя виндикационный иск, суд пришел к выводу о том, что ответчики КМА и КСО пользуются спорным автомобилем без согласия собственника ХМЕ и без наличия каких-либо законных оснований, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 ГК РФ, расторгнул договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200 (VIN) №, заключенный между ХМЕ и КМА, и истребовал из незаконного владения КМА и КСО автомобиль в пользу истца(л.д.24 том-1).
На основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Сургутским районным судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КСО
В рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлялись выезды по предположительному месту нахождения имущества, в ходе проверки установить местонахождения автомобиля Mitsubishi L200 (VIN) № не удалось, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии автомобиля по адресу регистрации ответчика.
У КСО были отобраны объяснения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, спорным автомобилем он не владеет и не использует его, информацией о его месте нахождения не располагает. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об ограничении в праве выезд за пределы РФ, выносились постановления по делу об административном правонарушении, и иные меры направленные на исполнение решения суда.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4610/2024 в удовлетворении административного искового заявления ХМЕ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказано, при этом судом установлено, что приставами-исполнителями неоднократно и регулярно совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения автомобиля(л.д.27-30 том-1).
На основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Сургутским районным судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ РОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП так же и в отношении КМА, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; составлен акт о невозможности взыскания(л.д.25,26 том-1).
Вступившим в законную силу определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление КСО об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения(л.д.37 том-1).
В связи с невозможностью исполнения судебного акта ХМЕ обратился в суд с заявлением об изменении способа его исполнения, определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 13-1502/2024 суд частично удовлетворил требования истца, обязав КМА выплатить ХМЕ стоимость автомобиля в сумме 1226990 рублей, аналогичные требования в отношении КСО оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционным определением Суда <адрес> – Югры от 06.05.2025г. определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ХМЕ об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено: изменен способ исполнения заочного решения Сургутского районного суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части истребования из чужого незаконного владения КМА, КСО автомобиля в пользу истца на взыскание солидарно с КМА, КСО в пользу ХМЕ стоимости автомобиля в размере 1226990 рублей. Судебный акт, как ответчиком, так и третьим лицом до настоящего времени не исполнен(л.д.31-34 том-1).
Вступившим в законную силу определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление КСО об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения(л.д.40 том-1).
Как было указано ранее, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего настоящий спор.
Полагая, что КСО является последним достоверно установленным владельцем автомобиля истца, который с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо законных оснований владеет его автомобилем нарушая его права как собственника, извлекая при этом выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде сбережения стоимости аренды автомобиля за период владения и пользования, при этом незаконно продолжает удерживать имущество истца, уклоняясь от исполнения судебного акта, истец обратился с суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 318 000 рублей, размер которого определен на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объёме по совокупности следующих обстоятельств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Как следует из материалов дела, с 2015 года и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу заочного решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) истец и КМА состояли в правоотношениях на основании устной сделки - договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200 (VIN) №, предусматривающего возмездную передачу на длительный срок автомобиля во владение и пользование КМА, с переходом права собственности на имущество к КМА по мере выплаты им выкупной цены автомобиля в полном объеме.
Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ между ХМЕ и КМА сохранялись обязательственные отношения, возникшие из устной возмездной сделки в отношении спорного автомобиля. Доказательств того, что решением суда была определена иная дата прекращения обязательств по договору между ХМЕ и КМА, материалы дела не содержат.
Истцом не оспаривается, что спорный автомобиль выбыл из его владения и пользования на основании возмездной сделки, совершенной по его воли, что позволяет сделать вывод о том, что в период действия такого договора, права владения и пользования автомобилем принадлежали не истцу, а третьему лицу – КМА
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (показания ХМЕ), первоначально автомобиль был передан во владении КМА на возмездной основе, до определенного времени КМА производил платежи в счет погашения кредита за приобретаемый им автомобиль, в 2020 году КМА сам сообщил ХМЕ о том, что автомобиль уже не находится в его пользовании, а последний согласился с этим и не требовал возврата автомобиля, при этом КМА не отказывался возвращать оставшийся долг(л.д.23 том-1).
Суд признает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что основанием, побудившим истца обратиться в суд с виндикационным иском является не сам по себе факт владения автомобилем КМА или третьи лицом, о чем как указывает истец он узнал в сентябре 2020, а неисполнение КМА своего денежного обязательства по оплате стоимости автомобиля. При этом, истец, осведомлённый о выбытии автомобиля от первоначального владельца КМА, требований о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля к КМА не предъявлял вплоть до июня 2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пользование автомобилем КМА либо лицом, получившим автомобиль от КМА в период действия договора, само по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица неосновательного обогащения именно за счет истца - ХМЕ
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только по этому основанию истцом уже не доказано наличие на стороне КСО неосновательного обогащения за счет ХМЕ, поскольку автомобиль был выведен из владения истца по его воле на основании возмездной сделки с КМА, обязательства по которой были прекращены лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора.
Само по себе пользование указанным автомобилем как самим КМА так и третьим лицом в период действия договора не повлекло нарушения прав истца как собственника автомобиля, поскольку последний обладал правом требования к КМА причитающейся ему оплаты за автомобиль, при этом имущественные потери истца, вызванные ненадлежащим исполнением КМА принятых на себя обязательств, не могут перекладываться на ответчика под видом неосновательного обогащения.
Кроме того, применительно к рассматриваемому периоду, суд находит частично обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о факте нахождения спорного автомобиля во владении ответчика КСО истцу было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ — с момента получения постановления ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором по результатам проведённой проверки прямо указано установленное правоохранительными органами лицо, владеющее автомобилем, — КСО, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
Таким образом, истец имел реальную возможность защищать свои имущественные права путём предъявления к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ХМЕ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том-1), то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о применении к настоящему спору объективного десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, судом отклоняются. Указанная норма устанавливает максимальный предельный срок, ограничивающий период защиты права от момента его нарушения, и не отменяет действие общего трёхлетнего срока, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.
Длительность участия истца в иных судебных производствах (виндикационный иск, исполнительное производство, обжалование бездействия судебных приставов, изменение способа исполнения судебного акта, обращения в правоохранительные органы) не относится к числу обстоятельств, перерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности по самостоятельному требованию о взыскании неосновательного обогащения, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание как часть позиции ответчика, однако с учетом отказа в иске по мотиву недоказанности совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения самостоятельная оценка указанного довода не влияет на итоговый вывод суда по делу.
Не усматривает суд наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и за период, наступивший после расторжения договора купли-продажи, заключенный между истцом и КМА, ввиду следующего.
В доказательство незаконного владения и пользования ответчиком автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что ответчик является последним установленным владельцем автомобиля, что следует из заочного решения Сургутского районного суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на автомобиль страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на него).
Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения, что свидетельствует о том, что автомобиль по-прежнему находится в незаконном владении и пользовании ответчика.
Оценивая на предмет доказанности обстоятельств как завладения ответчиком спорным автомобилем путем заключения устной сделки с КМА, так и последующего возврата автомобиля в пользу КМА, суд приходит к выводу, что помимо объяснений самого ответчика, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.
Привлеченный в качестве третьего лица для участия в деле КМА каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований и обстоятельств дела не представил, обстоятельства возврата ему автомобиля ответчиком не опроверг, но и подтвердил.
По тем же мотивам суд не может считать доказанным и содержание телефонного разговора (в процессе которого ответчик якобы сообщил иную версию возврата автомобиля), который по утверждению истца состоялся в декабре 2023 года.
Вместе с тем, непредставление ответчиком прямых доказательств выбытия имущества из его владения, с учетом конкретных обстоятельств по делу входящих в предмет доказывания, само по себе не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о факте пользования КСО автомобилем в спорный период и извлечения из этого выгоды за счет истца.
Суд отмечает, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от обязанности доказывания самого факта владения ответчиком автомобилем в неоспариваемый им период, однако это не освобождает его от обязанности доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, как за признанный ответчиком период, так и за период который им не признается.
Между тем именно установление факта реального пользования ответчиком автомобилем и извлечения из него полезных свойств в конкретный период имеет правовое значение для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судом принимается во внимание правовой подход, согласно которому само по себе незаконное удержание (нахождение) имущества у ответчика не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения. Для удовлетворения такого требования должно быть установлено, что ответчик фактически пользовался имуществом, извлекал из него полезные свойства либо сберег денежные средства, которые при обычных условиях должен был бы уплатить за такое пользование. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20027/2025, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-16512/2025, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N 33-2061/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-15788/2023 по делу N 2-23/2022).
Как следует из материалов дела, единственными прямыми доказательствами факта пользования автомобилем именно КСО, которые были положены в основу заочного решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к периоду 2019-2020 г.: ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на автомобиль страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ.
Поскольку заочным решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся индивидуально-определенной неделимой вещью, был истребован не только у КСО, но и у КМА, суд, разрешая спор, допускал, что автомобиль мог находиться как во владении КМА, так и ответчика.
Ссылка истца на вступившее в законную силу заочное решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить самостоятельным основанием для взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле, поскольку предметом настоящего спора является не истребование автомобиля и не изменение способа исполнения ранее вынесенного судебного акта, а взыскание платы за предполагаемое пользование автомобилем за конкретный период.
Материалами исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, факт нахождения спорного автомобиля во владении КСО не подтверждён. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по адресу регистрации ответчика не обнаружен.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4610/2024 установлено, что судебными приставами-исполнителями совершались неоднократные и регулярные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения автомобиля, которые результата не принесли.
Апелляционным определением Суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ХМЕ был изменен порядок исполнения решения суда, при этом судом был сделан вывод о том, что исполнение возложенной на ответчиков обязанности в натуре невозможно.
В процессе рассмотрения настоящего спора местонахождение автомобиля не установлено, равно как не установлен не только факт нахождения автомобиля в исправном техническом состоянии позволяющим его эксплуатацию, но и так таковой факт физического существования автомобиля после 2023 года.
Истцом не представлены в материалы дела какие – либо иные доказательства, подтверждающие эксплуатацию спорного автомобиля КСО в спорный период: сведения о штрафах, вынесенных в отношении ответчика в связи с использованием автомобиля, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля, сведения о прохождении технического осмотра, сведения о заключении новых договоров ОСАГО, материалы фото- или видеофиксации, свидетельские показания лиц, видевших автомобиль у ответчика, документы о ремонте, обслуживании, хранении или стоянке автомобиля, иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика доступа к автомобилю и возможности извлекать из него полезные свойства.
Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, представление которых для истца затруднительно, в процессе рассмотрения дела не заявлено.
Кроме того, с момента вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ответчика перед истцом, изначально имевшее вещно-правовой характер (возврат имущества в натуре), было заменено на денежное обязательство по выплате истцу стоимости автомобиля. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон в отношении спорного автомобиля имеют исключительно денежный характер (стоимость автомобиля как заменяющая натуральное предоставление сумма), оснований для одновременного применения к этим же правоотношениям норм о неосновательном обогащении в виде сбережённой платы за пользование автомобилем, по мнению суда, не имеется, обратное привело бы к двойной имущественной ответственности ответчика за одно и то же фактическое основание.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло денежное требование к ответчику, при просрочке исполнения которого истец вправе использовать предусмотренные законом способы защиты, связанные с исполнением судебного решения, в том числе требовать применения мер ответственности, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках настоящего дела требования о взыскании процентов ввиду неисполнения ответчиком судебного акта истцом не заявлено, оснований, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, образующих в совокупности предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ХМЕ к КСО о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного владения и использования автомобиля в размере 2 318 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Гареева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.