РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре Камаловой Э.Х., с участием ответчика ЕАИ, помощника прокурора <адрес> РБ СРР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ДИИ к ЕАИ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ДИИ обратился в суд с иском к ЕАИ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 километре автодороги «Благовещенск –Павловка» <адрес> РБ водитель ЕАИ управляя транспортным средством Шкода Октавия с государственным регистрационным номером № допустил наезд на пешехода ДИИ В результате ДТП ДИИ причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в медицинское учреждение. В связи с этим истец просит взыскать с ЕАИ в свою пользу с ответчика ЕАИ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
На судебное заседание истец ДИИ не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, и исковые требования удовлетворить(л.д.87).
Ответчик ЕАИ в судебном заседании в иске просил отказать. Представил суду возражение (л.д.88-92). Виновным себя не считает, так как истец проходил дорогу в неположенном месте, кроме того он технически не мог избежать ДТП, что подтверждено отказным материалом.
Представитель третьего лица ООО «Дорожник», АО «Альфа Страхование» привлеченные определением суда ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены(л.д.38-39).
Помощник прокурора СРР в судебном заседании дал заключение, согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.
При этом истец должен доказать факт повреждения здоровья.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приведены разъяснения о том, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На ответчика возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 километре автодороги «Благовещенск –Павловка» <адрес> РБ водитель ЕАИ управляя транспортным средством Шкода Октавия с государственным регистрационным номером С656СС02 допустил наезд на пешехода ДИИ В результате ДТП ДИИ причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ДИИ причинены телесные повреждения, в виде разрыва лонного сочленения, крестово-подвздошного сочленения справа с нарушением целостности тазового кольца, гематомы передней брюшной стенки, в области мошонки, ушиб, ссадина правого бедра, осложнившийся развитием травматического шока 2 степени, которые на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №м/д судебно-медицинского эксперта ГБУЗ БСМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.56-61).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции миф в отношении водителя ЕАИ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ(л.д.52).
В ходе предварительного расследования ДИИ был признан и допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам произошедшего(л.д.62-64).
Так допрошенный по уголовному делу ДИИ пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по ремонту дорожного покрытия, при этом он был одет в специальный светоотражающий жилет, находился на обочине, а не на проезжей части, в месте, которое было огорожено специальными дорожными конусами, также на удалении от места происшествия имелись временные дорожные знаки ограничения скорости и предупреждающие о проведении ремонтных работ.
Допрошенный по уголовному делу ЕАИ пояснил, что в момент происшествия двигался на автомобиле за рулем со скоростью около 40 км/ч, его ослепил встречный грузовой автомобиль, в это время он увидел силуэт, который внезапно двинулся на проезжую часть с обочины, отсутствовало расстояние и время, чтоб остановить ТС, после чего произошло столкновение(л.д.67-68).
Срок предварительного следствия по уголовному делу многократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ГСР производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.79-82).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ФБУ БЛСЭ МЮ РФ следует, что водитель ТС не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения и его действия не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ(л.д.73,74,75).
Таким образом, проведенной проверкой по факту ДТП при котором ДИИ получил телесные повреждения, следователь пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в действиях ЕАИ, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264 УК РФ, так как в санкции ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти человека, а нарушений правил дорожного движения со стороны ЕАИ, не было, кроме того согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в ч. 6 указано, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Рассматривая конкретно данную дорожно-транспортную ситуацию, следователь отметил, что дорожный работник ДИИ в данном случае после завершения дорожных работ, переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте, то есть не имел приоритета при движении, таким образом, не должен был создавать помех для движения транспортных средств. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ,были установлены на правой обочине по ходу движения транспортного средства. При этом ни одно из вышеперечисленных понятий не дает преимущества для нахождения пешехода на проезжей части. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеход - относится к участникам дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ как участник дорожного движения пешеход также обязан соблюдать ПДД РФ(л.д.79-82).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий судов, в силу закона.
Таким образом, в случае, если вред здоровью потерпевшего, установлен, он не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорен в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о наступивших после дорожно-транспортного происшествия последствиях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В статье 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с получением телесных повреждений нарушается психическое и физиологическое благополучие потерпевшего, влекущее ограничение его от проживания обычных условий жизни, а также эмоциональные и нравственные страдания. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, нахождение его на излечении длительное время, претерпеваемые в настоящие время физические боли, а также исходит из принципа разумности и справедливости.
Суд также учел материальное положение ответчика ЕАИ
Так в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями.
Как следует из материалов дела ежемесячный доход ЕАИ составляет 30000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.94-95), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается копией свидетельством о рождении (л.д.96), имеется ипотечное обязательство с ежемесячным платежом 27 174 рубля, что подтверждается кредитным договором (л.д.97-110).
В этой связи суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу истца в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию, по требованию неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ДИИ удовлетворить частично.
Взыскать с ЕАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ДИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЕАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении требования ДИИ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С.Гареева
Мотивированное решение будет изготовлено «06» мая 2026 г.