РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре Фарраховой Л.М., с участием представителя ответчика П.Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Г.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя К.Т.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Г.Е.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма страховой выплаты составила 76400 руб. ДД.ММ.ГГГГ при обращении второго участника ДТП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, о чем при обращении к истцу не сообщил, введя компанию в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Т.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 76400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика П.Д.О. возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя К.Т.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Г.Е.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению Г.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу для осуществления выплаты страхового возмещения.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76400 руб.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
постановление старшего инспектора ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело об указанном административном правонарушении вернуть начальнику ОГАИ ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, тем самым частично удовлетворить жалобу защитника Г.В.В.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
жалобу Г.Е.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Т.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, проведенное сравнительное исследование совокупности идентификационных признаков (форма, размерные характеристики, высотная локализация относительно опорной поверхности, а также характер приложения силовой нагрузки) позволяет установить следующее: установлен факт контактного взаимодействия. Динамические и статические повреждения на элементах передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовались в результате прямого контактного взаимодействия с элементами передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Определен механизм столкновения. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Г.Е.И., подъехал к перекрестку с <адрес>, убедившись в отсутствии помех справа и слева по <адрес>, приступил к совершению поворота налево. Одновременно с этим а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Т.В., находился напротив вышеуказанного перекрестка на прилегающей территории (парковке), начал движение выезжая на <адрес> с выполнением маневра поворота налево. Примерно на середине проезжей части <адрес> автомобили столкнулись. Верифицирована общая схема ДТП. Установленный механизм образования повреждений в целом соответствует предложенной графической модели дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает ее достоверность в рамках рассмотренных обстоятельств административного дела. Таким образом, совокупность полученных данных объективно подтверждает версию о контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, в описанных пространственных и кинематических параметрах. На основании исследования характера повреждений, приложенной векторной силе можно предположить, что с наибольшей долей вероятности, а/м <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, - в области их взаимодействия, следует вывод, что повреждения элементов передней правой угловой части объектов исследования и обстоятельств, описанных в материалах административного дела, возможно объективно связать между собой и проследить причинно-следственную связь. С технической точки зрения в действиях водителя К.Т.В., относительно рассматриваемой дорожной ситуации, усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя Г.Е.И., относительно рассматриваемой дорожной ситуации, не усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя К.Т.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между а/м <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, оформлено надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон не поступило.
Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения была произведена обосновано и не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования АО «ГСК «Югория» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.
Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указывая, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 75000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках рассмотрения указанного спора заявителем понесены судебные расходы в размере 75000 руб., что подтверждается договором поручения №Ю-25/02/26 от 25.02.2026 года, актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2026 года, справкой ООО «Аксиома», согласно которой оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб. произведена в полном объеме.
Предметом договора №Ю-25/02/26 от 25.02.2026 года является оказание консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию гражданского дела № в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан.
С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных ответчику услуг, степени процессуального участия, доказанности указанных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, учитывая разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, находит разумной сумму, подлежащую взысканию с АО «ГСК «Югория» на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу судебных расходов в размере 65000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Г.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН8601023568) в пользу Г.Е.И. (паспорт №) судебные расходы в размере 65000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.