дело №2-817/2026
03RS0044-01-2026-000530-45
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., при секретаре Фарраховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.Р. к Я.Д.Д. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 10.11.2025 года был заключен договор аренды транспортного средства. Ответчик при использовании транспортного средства повредил его, 23.01.2026 года привез по адресу приемки транспортного средства. Истец потребовал компенсацию ущерба, на что ответчик сообщил, что денег нет, оставил машину без присмотра, не вернул документ о регистрации транспортного средства, также неоднократно нарушал правила дорожного движения. Согласно условиям договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю, что не было исполнено, на связь ответчик не выходит.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ущерб транспортного средства по договору аренды, заключенному 10.11.2025 года, в размере 89684,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890,54 руб.
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 21 мая 2026 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являвшиеся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передает арендатору за плату во временное владение пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, арендатор принимает указанный автомобиль в пользование и владение, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, истец передал ответчику транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Иглинскому району поступило заявление о том, что по адресу: <адрес>, повредили автомобиль, который находился в аренде. В ходе проверки по данному факту установлено, что Я.Д.Д. повредила автомобиль <данные изъяты>, который она арендовала у И.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. На данный момент Я.Д.Д. на связь не выходит, оставив автомобиль поврежденным. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 76184,74 руб.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на завершающий сигнал светофора. Постановлено признать собственника (владельца) ТС, И.И.Р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Размер понесенных истцом убытков сторонами не оспорен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83684,74 руб. (76184,74 руб. + 7500 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2890,54 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2890,54 руб.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены услуги по независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890,54 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Я.Д.Д. надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1109,46 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И.И.Р. удовлетворить.
Взыскать с Я.Д.Д. (паспорт №) в пользу И.И.Р. (паспорт №) ущерб в размере 83684,74 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890,54 руб.
Взыскать с Я.Д.Д. (паспорт №) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1109,46 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2026 года.