РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., рассмотрев жалобу представителя АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.
С указанным постановлением АО «Башкиравтодор» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО2 в поданной жалобе указала, что ФИО3 является отделом ФИО4, а последний – это филиал АО «Башкиравтодора» и юридическим лицом не является, следовательно, ни ФИО4, ни его участок в <адрес> не могут быть привлечены к административной ответственности. Юридическим лицом является АО «Башкиравтодор», зарегистрированное по юридическому адресу: РБ, <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, представитель АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.
На судебное заседание представитель АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:14:20 часов по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов о том, что ФИО3 является отделом ФИО4, а последний – это филиал АО «Башкиравтодор» и юридическим лицом не является, в материалы дела заявителем АО «Башкиравтодор» представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица АО «Башкиравтодор» (ранее ОАО «Башкиравтодор») (л.д. 9); лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, изменения и дополнения в Устав АО «Башкиравтодор» (ранее ОАО «Башкиравтодор») (л.д. 10, 11-12); Устав АО «Башкиравтодор» (ранее ОАО «Башкиравтодор») с приложением перечня филиалов Общества, согласно которым ФИО4, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, является филиалом АО «Башкиравтодор» (ранее ОАО «Башкиравтодор») (л.д. 13-15, 16-17); Положение о <данные изъяты> – филиала АО «Башкиравтодор», согласно п. 1.9 которого в состав филиала ФИО4 входит в том числе – участок <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 18-21).
Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО3 является отделом ФИО4, а ФИО4 – это филиал юридического лица АО «Башкиравтодор», и юридическим лицом не является.
Данные выводы суда согласуются с ответом на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которому установлено, что транспортное средство с ГРЗ № в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства АО «Башкиравтодор».
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3078-О, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 66-АД20-5.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу представителя АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.Я. Миннебаева
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева