Решение
17 февраля 2026 года с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., при секретаре судебного заседания Рахимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курушко К.К. на основании доверенности Баткова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут возле <адрес> Республики Башкортостан автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, Курушко К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – подвергнут административному штрафу в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, защитник Курушко К.К. на основании доверенности Баткова В.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, и производство по делу вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование доводов своей жалобы защитник указала на то, что сотрудниками ГИБДД Курушко К.К. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, а именно, Курушко К.К. не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестора, не осуществлен пробный забор воздуха, после проведения освидетельствования не было предложено пройти медицинское освидетельствование; копии материалов дела об административном правонарушении Курушко К.К. не выданы; в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе видеозаписи, подтверждающие факт управления Курушко К.К. транспортным средством; в судебном заседании не допрошены инспектора ГИБДД, составившие процессуальные документы; проставленные в процессуальных документах подписи от имени Курушко К.К. ему не принадлежат; время, указанное в процессуальных документах не соответствует фактическим обстоятельствам дела; перед проведением освидетельствования Курушко К.К. не разъяснялось право выразить согласие либо не согласие с показанием прибора, а также право на прохождение медицинского освидетельствования.
Ссылаясь на изложенное, защитник Курушко К.К. – Баткова В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
Заявитель Курушко К.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие своего защитника Баткова В.А., которая ранее рекомендовала ему не являться на заседание суда мирового судьи по рассмотрению материала дела об административном правонарушении и на заседание суда Илишевского районного суда РБ по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи.
Защитник Курушко К.К. на основании доверенности Баткова В.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено, однако Октябрьским, Кировским, Ленинским судами города Уфы сообщено о невозможности организации видеоконференц-связи на базе указанных судов по причине занятости залов судебных заседаний в указанное время. О чем защитник Баткова В.А. была уведомлена. От защитника ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах своей неявки она суд не известила. При изложенных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Баткова В.А. в интересах Курушко К.К. рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав Курушко К.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут возле <адрес> Республики Башкортостан инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО1 в отношении Курушко К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, Курушко К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 25 минут возле <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); подпиской о разъяснении Курушко К.К. процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также с порядком проведения освидетельствования (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом ИДПС ФИО1 (л.д. 2), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными, собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Курушко К.К. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, указанных в 2 Правил, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, Курушко К.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Курушко К.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Курушко К.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курушко К.К. составила 0, 276 мг/л (л.д. 6, 7).
Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 902295, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении освидетельствования и после составления акта, Курушко К.К. свое несогласие с формой, с результатами проведенного освидетельствования не выразил, не просил о своем медицинском освидетельствовании в учреждении здравоохранения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курушко К.К. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в Акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи, исследование которой также показало, что Курушко К.К. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу в отношении Курушко К.К. применены с применением видеозаписи, после разъяснения процессуальных прав и отстранения от управления транспортным средством Курушко К.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. При этом должностным лицом ГИБДД порядок прохождения освидетельствования разъяснялся надлежащим образом. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Курушко К.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатом освидетельствования согласился.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Курушко К.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Курушко К.К. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Курушко К.К., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подпиской о разъяснении прав (л.д. 5), а также имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Довод жалобы защитника Баткова В.А., что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, а именно, не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке, не осуществлен пробный забор воздуха, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются материалами делам, нарушений процедуры не установлено.
Курушко К.К. был осведомлен о процессуальных последствиях освидетельствования и в целом, об объёме предоставленных процессуальных прав, поскольку в его обязанности как водителя – допущенного к управлению транспортным средством, входит в том числе, обязанность знать правила дорожного движения и процессуальные последствия их нарушений.
Довод жалобы защитника Баткова В.А. о том, что копии административного материала Курушко К.К. не выданы, нахожу несостоятельным, опровергаются процессуальными документами, где в графе «копию протокола получил» имеется подпись Курушко К.К. об их получении, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Довод жалобы о том, что Курушко К.К. транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, подписанными Курушко К.К. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах, а также содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что Курушко К.К. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.
Факт управления Курушко К.К. транспортным средством при совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, в частности рапортом ИДПС ФИО1, который также был допрошен мировым судьей в судебном заседании, и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В связи с тем, что у Курушко К.К. имелись признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, имел неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Курушко К.К. согласился. Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курушко К.К. составила 0, 276 мг/л, с чем Курушко К.К. согласился.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие Курушко К.К. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Курушко К.К., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Курушко К.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Курушко К.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курушко К.К. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Курушко К.К. на основании доверенности Баткова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Миннебаева Л.Я.