РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального таможенного управления к ФИО1 о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени, установил:
административный истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 231 800 рублей, сумму пени в размере 176 804, 36 рублей, а также пени, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Свои требования мотивирует тем, что согласно электронной базе данных таможенных органов ИСС «Малахит» на территории Российской Федерации ФИО10 А.И. осуществлена оплата утилизационного сбора по ТПО № в отношении транспортного средства VIN: IGNSK8RD3PR285307, модель кузова: IGNSK8RD3PR285307 марка: CHEVROLET, модель: TAHOE, дата выпуска 2023 год, категория ТС: М1, рабочий объем двигателя 2993 см3 в размере 3 400 рублей. Между тем, установлен факт заявления ФИО1 таможенному органу недостоверных сведений о транспортном средстве с идентификационным номером IGNSK8RD3PR285307, ввезенном для личного пользования в Российскую Федерацию с использованием недостоверных сведений (документов), и неполной уплаты утилизационного сбора по ТПО №. Сумма утилизационного сбора в отношении указанного автомобиля составляет 1 231 800 рублей, сумма пеней – 40 567,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей в размере 113 736,20 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена информация о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1231 800 и пени за просрочку уплаты 40 567,27 рублей по ТПО №. По данным сайта АО «Почта России» осуществлено вручение адресату указанного письма – ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд информация об уплате утилизационного сбора и суммы пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства отсутствует. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Центрального таможенного управления сумму не уплаченного утилизационного сбора в размере 1 231 800 рублей и пени в размере 176 804, 36 руб., а также сумму пеней, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседания не явились. При этом от административного ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования он считает незаконными и неподлежащими удовлетворению. Автотранспортное средство, указанное в исковом заявлении, он никогда не приобретал, не заключал договор купли-продажи данного автомобиля. Из копии договора купли-продажи автомобиля видно, что подпись от его имени учинена не им, но с подражанием его подписи. Также в иске указано, что им для подтверждения законности ввоза на таможенную территорию ЕАЭС представлена декларация на товары Республики Кыргыстан. Согласно декларации на товары на таможенную территорию ЕАЭС ввезено транспортное средство, указанное в административном исковом заявлении. Однако он никакой декларации на товары не предоставлял, Республику Кыргыстан не посещал, автотранспортное средство на территорию ЕАЭС и в Российскую Федерацию не ввозил, никакой утилизационный сбор, в том числе по ТПО не уплачивал. О факте приобретения и оформления на его имя автотранспортного средства ему стало известно из документов, представленных Центральным таможенным управлением. В настоящее время им инициировано обращение в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества с использованием его паспортных данных. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их с его представителем отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель административного истца – Центрального таможенного управления – ФИО7 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 24.1 Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в <адрес>, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).
Согласно п. 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в 3 и 5 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.
В соответствии с п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», представляет в таможенный орган, наряду с прочим, копии транспортных (перевозочных) документов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Центральным таможенным управлением проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлен факт заявления таможенному органу недостоверных сведений о транспортном средстве, идентификационный номер VIN: IGNSK8RD3PR285307, ввезенном для личного пользования в Российскую Федерацию с использованием недостоверных документов, и неполной уплаты утилизационного сбора ТПО №№.
Согласно электронной базе данных таможенных органов ИСС «Малахит» на территории Российской Федерации ФИО10 А.И. осуществлена оплата утилизационного сбора по ТПО № в отношении транспортного средства VIN: IGNSK8RD3PR285307, модель кузова: IGNSK8RD3PR285307 марка: CHEVROLET, модель: TAHOE, дата выпуска 2023 год, категория ТС: М1, рабочий объем двигателя: 2993 м3 в размере 3 400 рублей. Между тем, установлен факт заявления ФИО1 таможенному органу недостоверных сведений о транспортном средстве с идентификационным номером IGNSK8RD3PR285307, ввезенном для личного пользования в Российскую Федерацию с использованием недостоверных сведений (документов), и неполной уплаты утилизационного сбора по ТПО №
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (покупатель) купил у ФИО3 (продавец) транспортное средство марки/модели «CHEVROLET TAHOE» с VIN: IGNSK8RD3PR285307, 2023 года выпуска.
Возражая против административного иска, административный ответчик ссылался на то, что указанный автомобиль он не приобретал, на территорию РФ не ввозил, договор купли-продажи не подписывал. Было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Для разрешения вопроса о подлинности подписи, исполненной от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».
Так, из выводов заключения эксперта ФИО8 АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в графе «покупатель» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом.
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию являются полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Заключение подробно мотивировано и обосновано. Достоверность экспертизы иными допустимыми доказательствами не опровергнута.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, выводы эксперта суд считает обоснованными и принимает их за основание при вынесении судебного решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «CHEVROLET», модель «TAHOE» с VIN – IGNSK8RD3PR285307, 2023 года выпуска, не приобретал, что, следовательно, исключает возникновение у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца к административному ответчику о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 286-290 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Центрального таможенного управления к ФИО1 о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Копия верна:
Судья Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова
Решение вступило в законную силу «_____» ___________________ 2026 года
Судья Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова