АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Сосногорск, Республика Коми
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Сообцокова К.М., рассмотрев ходатайство Комарова Эдуарда Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29.08.2025 по материалу №13-452/2025, которым заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворено: на стадии исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми 14.11.2016 №2-1988/2016, произведена замена взыскателя – Банк ВТБ (ПАО), на его правопреемника - непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу от 14.11.2016 №2-1988/2016.
29.08.2025 мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Посчитав указанное определение незаконным, Комаров Э.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. Частная жалоба мотивирована тем, что должник исполнил свои обязательства перед взыскателем ООО «Сентинел Кредит Менеджер», никаких договоров с НАО ПКО «ПКБ» не заключал и с суммой задолженности не согласен, по месту проживания извещен не был. В частной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу
В силу требований ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что мировым судьей Промышленного судебного участка 14.11.2016 вынесен судебный приказ №2-1988/2016, которым с должника Комарова Э.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014 за период с 03.07.2014 по 28.09.2016 включительно в размере 422.717,57 руб., в том числе, основной долг – 357.662,78 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 61.849,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 3.205,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску в отношении должника Комарова Э.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право (требования) по указанному кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджер», что подтверждается договором об уступке права (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ОСП по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджер» уступил права (требования по указанному выше кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ПКБ №
Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджер» был заключен договор уступки права (требований), который ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», а также принимая во внимание, что после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об удовлетворении заявления НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в связи с чем срок для подачи частной жалобы истекал 19.09.2025.
Частная жалоба подана заявителем 27.02.2026, т.е. за пределами установленного срока для обжалования определения.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.
Как указывает заявитель, ни извещение о дате судебного заседания, ни определение мирового судьи, он не получал, поскольку в г. Сосногорске не проживает более 10 лет.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно сведениям о регистрации, Комаров Э.Н. с 25.12.1992 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Именно по данному адресу мировым судьей заблаговременно было направлено судебное извещение о дате судебного заседания, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовое отправление в период вынесения судом оспариваемого судебного акта должнику было направлено по адресу его регистрации; при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий у должника для получения данной корреспонденции, не представлено.
Сохраняя регистрацию в г. Сосногорске заявитель обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.
На обстоятельства уведомления кредитора (Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджер» или НАО ПКО «ПКБ») об изменении места проживания заявитель не ссылалась.
При проявлении должной заботы и осмотрительности заявитель мог и должен был получить судебную корреспонденцию по месту регистрации в г. Сосногорске.
В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и недоказанности заявителем невозможности своевременного получения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от него, правовых оснований для восстановления срок на подачу частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Руководствуясь ст.ст. 112, 324, 334 ГПК РФ, определил:
в удовлетворении ходатайства Комарова Эдуарда Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29.08.2025 по материалу №13-452/2025, отказать.
Частную жалобу Комарова Эдуарда Николаевича на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29.08.2025 по материалу №13-452/2025, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья - К.М. Сообцокова