АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Сосногорск, Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцокова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 04.03.2026 по делу №2-4878/2023 (№13-80/2026), которым требования общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворены частично: с Пасько Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Фабула» взысканы судебные расходы в сумме 800 руб., установил:
общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула», Общество) обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-4878/2023 в размере 6.300 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит об отмене указанного определения и принятии нового о взыскании с Пасько С.Г. судебных издержек в размере 6.300 руб. ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что основании судебного приказа, выданного24.08.2023 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу №2-№, с Пасько Сергея Григорьевича в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору №№ в размере 14.697,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 293,95 руб., всего 14.991,45 руб.
Фирменное наименование ООО КА «Фабула» изменено на ООО ПКО «Фабула».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены частично: с Пасько С.Г. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 500,12 руб.
Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.12.2025
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6.300 руб. Размер расходов и факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Алачак», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что характер понесенных ФИО1 расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу непосредственно относящемуся к его исполнению. С учетом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в 800 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, оснований для иной оценки оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с размером взысканных сумм.
Таким образом, мировым судьей были учтены все значимые для разрешения заявления обстоятельства, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 04.03.2026 по гражданскому делу №2-4878/2023 (материал №13-80/2026) - оставить без изменения, а частную общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 04.03.2026 по гражданскому делу №2-4878/2023 (материал №13-80/2026) и настоящее апелляционное определение быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья К.М. Сообцокова