ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г.п. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Куашева А.К., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Энеева Кралби Мусаевича, защитника - адвоката Акбулатовой Л.Х. (представившей удостоверение № 19705 от 18.08.2022г., ордер № 3003 от 26.01.2026г., по соглашению, имеющей регистрационный номер 77/16484 в реестре адвокатов г. Москвы), защитника Бозиевой А.А., на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ, потерпевшего Р.В., представителя потерпевшего - адвоката Яганова И.М. (представившего удостоверение № 3775 от 04.03.2020г., ордер № С 501823 от 26.01.2026г. по соглашению, имеющего регистрационный номер 26/3136 в реестре адвокатов Ставропольского края), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Энеева Кралби Мусаевича, Дата года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально неработающего, являющегося самозанятым, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Энеев К.М., 25.09.2025 примерно в 19 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Шевроле Клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по <данные изъяты> (далее КБР), со стороны с.п. Каменка Чегемского района КБР в сторону г. Нальчика КБР, напротив строения №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), совершил наезд на пешехода В.С., который осуществлял движение по проезжей части в попутном направлении по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход В.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 439 от 26.09.2025, смерть В.С. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: очаговые субарахноидальные кровоизлияния, множественные двухсторонние переломы рёбер, перелом грудины, переломы 2, 3 грудных позвонков с нарушением целостности спинного мозга, ушибы лёгких, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, закрытый перелом правой плечевой кости, ушибленная рана правой голени, обширные ссадины головы, туловища и конечностей, осложнившейся шоком («шоковые» почки). Данные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля при соударении с пешеходом, по степени тяжести расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.п. 5.1.1.11, 5.1.1.13) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, на что указывают морфологические особенности повреждений, непосредственно перед смертью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Энеева К.М., который согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3465 от 21.11.2025 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), а именно:
- пункта 10.1 в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), допущенные водителем Энеевым К.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти В.С.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый Энеев К.М. понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, пояснил,что не видел, как человек идет по автомобильной дороге и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого Энеева К.М. в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Энеева К.М. в совершении вышеописанного преступления, являются:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р.В., из которых следует, что 25.09.2025 примерно в 19 часов 30 минут по телефону ему стало известно о том, что его отец В.С. попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от места жительства. Потом он сразу подъехал к месту происшествия, где узнал, что на его отца произошел наезд транспортного средства, в результате чего от полученных повреждений скончался на месте. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не знает. Также пояснил, что в день похорон, к ним домой пришел подсудимый Энеев К.М., а также старшие рода Энеевых, которые пособолезновали им, но когда старший рода Э.Ш. приносил свои извинения и произносил слова соболезнования, Энеев К.М. говорил, что он не специально это сделал, то есть искренних извинений он от Энеева К.М. тогда не услышал. Также добавил, что 28.10.2025 ему пришло сообщение о пополнении баланса его банковской карты на 1 рубль, где в назначении платежа было указано: «Компенсация в ДТП 25.09.2025», а чуть позже ему пришло сообщение в приложении «Ватсап» от Э.Ш. со следующим содержанием: «Не удивляйся, это проверка счета». Денежные средства в размере 1 рубль он перевел обратно и написал, что ему нельзя производить банковский перевод, так как его банковскую карту могут заблокировать. После спустя несколько дней, также на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 150 000 рублей от Э.Ж., а под чеком была надпись: «Помощь на поминки по ДТП 25.09.2025». Также данные денежные средства он перевел обратно в тот же день, и написал, что ему нельзя делать переводы на банковскую карту, а если они хотят передать ему денежные средства, то они сначала поговорят, а потом уже пойдут к нотариусу и при нем смогут передать ему денежные средства, так как он хочет, чтобы все было официально. Потом в ходе переписки в приложении «Ватсап» с Э.Ж., которая является супругой Энеева К.М., он сообщил последней, что если они не могут передать ему денежные средства наличными, то могут осуществить перевод на другую банковскую карту и отправил номер карты, однако с их стороны какого-либо поступления на карту не было. Также добавил, что с момента потери отца, он не может в полном объеме выполнять свои обязанности на работе, при этом он выбрал профессию отца, то есть стал музыкантом, и он и его мать, а также другие члены семьи тяжело переносят смерть его отца. Также пояснил, что подсудимый Энеев К.М. перед началом второго судебного заседания принес перед ним свои искренние извинения, и в настоящее время возместил имущественный ущерб и моральный вред на сумму 300 000 руб., который он посчитал достаточным, в связи с чем каких-либо моральных и материальных претензий к нему не имеет, однако просил назначить подсудимому Энееву К.М. максимально возможное суровое наказание.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетеля обвинения:
- А.Х., из которых следует, что она работает мастером в салоне красоты «Lorianna» по адресу: <данные изъяты>. Так, 25.09.2025 примерно в 19 часов 10 минут, находясь на работе по вышеуказанному адресу, она стояла возле окна и смотрела в сторону автомобильной дороги, где увидела, что мужчина, который проживает неподалеку от места ее работы, а именно В.С. идет почти по середине автомобильной дороги по правой полосе движения со стороны с.п. Каменка Чегемского района КБР в сторону г. Нальчика КБР. Двигался В.С. спокойным шагом и дошел примерно до левого угла здания. Затем она отвернулась и примерно через 3-4 секунды услышала звук удара и посмотрев в ту сторону, она увидела, что В.С. сбил автомобиль. Она сразу выбежала на улицу и увидела, что водитель вновь наехал на В.С., видимо водитель не увидел, что сбил кого-либо и хотел съехать с проезжей части. Подойдя к В.С. она увидела, что последний не подает признаков жизни и отошла в сторону. Также на место происшествия подбежали и другие люди, которые хотели помочь, однако как она уже ранее указала, В.С. не подавал признаков жизни. Примерно через 5 минут на место приехала карета скорой медицинской помощи и врачи констатировали смерть В.С. Также на место приехали сотрудники полиции, которые оцепили место и провели необходимые мероприятия. л.д. 173-176.
Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого Энеева К.М. в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается и следующими материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2025 года со схематическим изображением места ДТП и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный напротив стр. № по <данные изъяты> КБР, где по вине водителя Энеева К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности смерти пешехода В.С., который осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги в попутном направлении. л.д. 8-24;
- Схемой происшествия от 25 сентября 2025 года, согласно которой указаны измерения, позволяющие восстановить произошедшее и расположение автомобиля марки и модели «Шевроле Клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком №, а также расположение трупа В.С. л.д. 13;
- Протоколом следственного эксперимента от 23 октября 2025 года, согласно которого указаны измерения, позволяющие восстановить произошедшее, а именно момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки и модели «Шевроле Клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком № Энеева К.М. при движении со скоростью 50 км/ч и 60 км/ч. л.д. 114-119;
- Заключением автотехнической судебной экспертизы №3073 от 01.11.2025, согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «Шевроле-Авео», при движении со скоростью 50-60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля «Шевроле-Авео», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. л.д. 99-108;
- Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №3465 от 21.11.2025, согласно которого в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «Шевроле-Авео», при движении со скоростью 50-60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля «Шевроле-Авео», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. л.д. 184-194;
- Заключением эксперта №439 от 26.09.2025 из которого следует, что смерть В.С. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: очаговые субарахноидальные кровоизлияния, множественные двухсторонние переломы рёбер, перелом грудины, переломы 2, 3 грудных позвонков с нарушением целостности спинного мозга, ушибы лёгких, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, закрытый перелом правой плечевой кости, ушибленная рана правой голени, обширные ссадины головы, туловища и конечностей, осложнившейся шоком («шоковые» почки). Данные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля при соударении с пешеходом, по степени тяжести расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.п. 5.1.1.11, 5.1.1.13) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, на что указывают морфологические особенности повреждений, непосредственно перед смертью. л.д.28-50;
- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 ноября 2025г., согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели «Шевроле Клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком №. л.д.122-128;
- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 ноября 2025г., согласно которому осмотрен оптический диск формата «DVD-R» фирмы «SmartTrack» объемом 4,7 Gb., а также видеозапись содержимая на указанном оптическом диске момента дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда Энеева К.М. на В.С. л.д. 80-84.
Таким образом, вина подсудимого Энеева К.М. объективно и в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного им преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый Энеев К.М. совершил преступление.
Показания подсудимый Энеев К.М. давал на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов.
Кроме того, судом не установлено, что в отношении подсудимого Энеева К.М. совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.
Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, недопустимыми и недостоверными доказательствами, судом не усматривается.
Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо сведений о получении показаний потерпевшего и свидетеля обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.
Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.
При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, относительно преступного деяния, совершенного подсудимым Энеевым К.М.
Основания сомневаться в выводах экспертиз, в компетенции экспертов, проведенных по данному уголовному делу, у суда отсутствуют.
Нарушения порядка проведения экспертиз, в том числе в изложении выводов экспертов, не установлено, поскольку проведенные по делу экспертизы назначены в установленном законом порядке, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, заключения даны компетентными лицами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими приведенными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными не усматривается, в связи с этим оснований для признания заключения экспертов, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Как видно из протоколов, все следственные действия с подсудимым производились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе право отказаться давать показания, он был предупрежден, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена его подписями и его защитника.
Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.
Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым Энеевым К.М. преступления, отсутствуют.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания.
Обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.
Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.
Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.
Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимым Энеевым К.М. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Энеева К.М. в совершении вышеуказанного преступления.
В качестве доказательств вины подсудимого Энеева К.М. в обвинительном заключении указан рапорт следователя СО Отдела МВД России по Чегемскому району, лейтенанта юстиции И.Т., от 25.09.2025 года, согласно которого 25 сентября 2025 года примерно в 19 часов 15 минут, водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № Энеев Кралби Мусаевич, Дата года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> КБР в направлении г.Нальчика КБР, совершил наезд на пешехода В.С., Дата года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.С., Дата года рождения, от полученных травм, скончался на месте. л.д. 7.
При этом данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу приговора.
Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого Энеева К.М. рапорт следователя СО Отдела МВД России по Чегемскому району, лейтенанта юстиции И.Т., от 25.09.2025 года, как недопустимое доказательство.
Суд квалифицирует действия подсудимого Энеева К.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Энееву К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.
Преступление, совершенное подсудимым Энеевым К.М. относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и согласно ст. 26 УК РФ признается совершенным по неосторожности.
Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Энеевым К.М. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, исходя из характера допущенного нарушения ПДД РФ, судом не усматривается о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Энееву К.М., в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие на иждивении двоих малолетних детей Дата года рождения и Дата года рождения», которые нуждаются в его поддержке и заботе; «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» - оказал потерпевшему Р.В. материальную помощь в размере 300 000 руб., который потерпевший посчитал достаточным, принес перед ним свои искренние извинения, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Энееву К.М., судом признаются то, что он признал вину в ходе судебного разбирательства, искренне раскаялся в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом за совершение преступления по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, по данным регистра заболеваний РМИС в ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится, в январе 2026 осуществил добровольческую (волонтерскую) деятельность, в рамках которой оказал финансовую помощь участникам специальной военной операции, призванным из КБР, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», а также то, что потерпевший каких-либо моральных и материальных претензий к нему не имеет.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Энееву К.М., судом не установлено.
Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым Энеевым К.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым Энеевым К.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Энееву К.М., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность – который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, официально не работает, является самозанятым, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Энеева К.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, подлежащим самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Энеева К.М. считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого Энеева К.М., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, к подсудимому Энееву К.М., суд не усматривает.
В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.
Следовательно, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности может решаться с учётом согласия на примирение этого родственника.
Положения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Данное преступление имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и в качестве дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, конкретные действия, совершенные подсудимым Энеевым К.М. для заглаживания причиненного преступлением вреда, его личности, а также принимая во внимание фактическое отсутствие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении данного уголовного дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, или для назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимые для освобождения подсудимого Энеева К.М. от уголовной ответственности критерии в настоящем случае суд не усматривает.
При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.
Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимому Энеева К.М. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Энееву К.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.
Подсудимый Энеев К.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В связи с тем, что подсудимому Энееву К.М. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащим самостоятельному исполнению, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 18.11.2025г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки и модели «Шевроле Клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком № возвращенный под сохранную расписку Энееву К.М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ему по принадлежности;
- оптический диск формата «DVD-R» фирмы «SmartTrack» объемом 4,7 Gb. с видеозаписью момента наезда на пешехода В.С. водителем автомобиля марки и модели «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № Энеевым К.М., хранящийся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Энеева Кралби Мусаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Энееву К.М. назначить в колонии-поселении.
Обязать осужденного Энеева К.М. после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту жительства, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.
По вступлении приговора в законную силу, осужденному Энееву К.М. надлежит следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания, назначенного осужденному Энееву К.М. в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного Энеева К.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осужденному Энееву К.М. исполнять самостоятельно.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания осужденным Энеевым К.М. основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента его отбытия.
Контроль за исполнением приговора в отношении Энеева К.М. возложить на Территориальный орган ФСИН России, по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Энеева К.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки и модели «Шевроле Клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Энееву К.М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности;
- оптический диск формата «DVD-R» фирмы «SmartTrack» объемом 4,7 Gb. с видеозаписью момента наезда на пешехода В.С. водителем автомобиля марки и модели «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № Энеевым К.М., хранящийся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Энеев К.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев