ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Пшуковой Г.Х., при секретаре помощнике судьи Агоеве А.А.
с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.
подсудимого Сибекова А.Х., адвоката Кудаева А.Р., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:
Сибеков Амир Хасанбиевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
Установил:
Сибеков А.Х., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей не уплачен, водительское удостоверение изъято 14.11.2025г., то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Сибеков А.Х. является лицом, подвергнутым административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, вновь умышленно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь по адресу: КБР, <адрес> сел за руль автомашины «<данные изъяты>» г/н №, и осуществил движение по автодорогам КБР до момента остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на <данные изъяты> «<данные изъяты>», <адрес>, КБР. В связи с наличием внешних признаков опьянения Сибекову А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты Сибекову А.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, однако Сибеков А.Х. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Сибеков А.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.
Адвокат Кудаев А.Р. поддержал ходатайство подсудимого Сибекова А.Х. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Жамурзова Э.А.
Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Сибеков А.Х. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Сибекова А.Х. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
За преступление, в совершении которого, обвиняется Сибеков А.Х., предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Сибекова А.Х. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Сибеков А.Х. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, согласно справке участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> КБР Сибеков А.Х. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, имеет медаль «За отвагу» (удостоверение № от <данные изъяты>.), медаль Министерства обороны Российской Федерации «За участие в Военном параде в День победы» (удостоверение № от 09.05.2024г.), из Выписного эпикриза Военной медицинской академии им. С.М. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сибеков А.Х. проходил лечение с диагнозом: «Минно-взрывная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Акубаротравма I степени».
Обстоятельством, смягчающим наказание Сибекова А.Х. суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающим наказание Сибекова А.Х., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому Сибекову А.Х. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
При постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, учитывая, обстоятельства, смягчающим и отсутствие отягчающим наказание подсудимого Сибекова А.Х., данные об имущественном положении подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление и условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно материалам дела, Сибеков А.Х., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 22.04.2025г., вступившим в законную силу 06.05.2025г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения по автодорогам Кабардино-Балкарской Республики до момента остановки сотрудниками полиции на 5км Автодороги «<данные изъяты>» <адрес> КБР.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>.) зарегистрирован на Сибекову А.Х., мать обвиняемого, в связи с чем, применение конфискации к данному автомобилю невозможно, так как указанный автомобиль не принадлежит обвиняемому Сибекову А.Х.
В ходе судебных прений адвокат Кудаев А.Р. просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Сибекова А.Х. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, при этом пояснил, что Сибеков А.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является участником боевых действий, имеет награды, а также на иждивении трое малолетних детей.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сибеков А.Х., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, вновь умышленно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь по адресу: КБР, <адрес> сел за руль автомашины «<данные изъяты>» г/н №, и осуществил движение по автодорогам КБР до момента остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на <данные изъяты>», <адрес>, КБР.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Сибекова А.Х. как об этом просил адвокат Кудаев А.Р., суд приходит к выводу, что Сибековым А.Х. не предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Сибекова А.Х. от уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сибекова А.Х. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется, а кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Сибеков Амир Хасанбиевич виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>) месяцев.
Меру пресечения Сибекову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты>) месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по КБР для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <данные изъяты>) месяцев.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- СD-диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на стоянке по адресу: КБР, <адрес> – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР Г.Х. Пшукова