ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Кульбаева А.Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Умыхова Кантемира Сергеевича, защитника - адвоката Бориева А.Т., представившего ордер №05312 от 12.01.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:
Умыхова Кантемира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-2, <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в МУП «Водоканал Майский» в должности инспектора водопроводного хозяйства, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Умыхов К.С., является лицом, привлеченным к административной ответственности, постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен, водительское удостоверение у Умыхова К.С., для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, последний является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, Умыхов К.С., должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, умышленно, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 20 мин., находясь по адресу: КБР, <адрес>, сел за руль автомашины марки № №, и осуществил движение по автодорогам <адрес>, КБР, до момента остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин. напротив домовладения № по <адрес>, в с.<адрес> КБР. В связи с наличием внешних признаков опьянения Умыхову К.С., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Умыхов К.С. находится в состоянии опьянения, последнему, на месте остановки, было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, однако, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. отказался.
При этом, в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Умыхов К.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Умыхов К.С. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.
Адвокат Бориев А.Т. поддержал ходатайство подсудимого Умыхова К.С. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Государственный обвинитель по делу Жамурзова Э.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Умыхов К.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Умыхова К.С. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
За преступление, в совершении которого обвиняется Умыхов К.С., закон предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Умыхова К.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Умыхова К.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Умыхова К.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Умыховым К.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому Умыхову К.С. суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Умыхову К.С. с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен в МУП «Водоканал Майский», на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, а также, с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Умыхова К.С. и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Согласно ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, Умыховым К.С. под перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, не подпадает.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомашина №, хранящаяся на штрафстоянке по адресу: КБР, <адрес>, находится в собственности тети ФИО1 Свидетель №1 на основании договора выкупа транспортного средства от 27.10.2021г., свидетельства о регистрации ТС от 27.10.2021г.
Таким образом, судом установлено, что автомашина № хоть и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, находится в собственности иного лица – Свидетель №1, в связи с чем, подлежит возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Умыхова Кантемира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказаний, назначенных осужденному ФИО1 в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R с фиксацией хода составления протоколов на ФИО1; протокол <адрес> об отстранении от управления ТС; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомашину № №, хранящуюся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, вернуть по принадлежности Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев