ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Артеевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Бабака Д.Ю., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 подсудимого (гражданского ответчика) Орлова С.А., защитника - адвоката Проворова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Орлова С. А., <дата> <данные изъяты>, ранее судимого:
-03.02.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговоров, судимости по которым погашены, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
-освобожденного 09.10.2020 по отбытии срока наказания,
-под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14:00 до 16:58 05.02.2026 Орлов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в рюкзаке потерпевшего денежных средств, выбросил из окна вышеуказанной квартиры рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, с целью последующего хищения из рюкзака денежных средств.
После чего Орлов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, где, обнаружив выброшенный им рюкзак потерпевшего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из рюкзака Потерпевший №1 кошелек, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 13 000 рублей. Затем Орлов С.А., оставив на улице рюкзак потерпевшего, скрылся с похищенными денежными средствами, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Орлов С.А. вину признал, подтвердил данные в ходе следствия показания.
Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Орлова С.А. в совершенном преступлении установленной.
Так, при допросе в ходе следствия в качестве обвиняемого Орлов С.А. показал, что <дата> он употреблял спиртные напитки с Свидетель №1 После 14:00 они направились по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого Орлов С.А. хотел занять денежные средства. Когда Потерпевший №1 пошел в туалет, Орлов, увидев в прихожей рюкзак потерпевшего, зная о наличии в рюкзаке кошелька с денежными средствами, взял рюкзак и пошел на кухню, открыл окно и выбросил рюкзак Потерпевший №1 на улицу, после чего выбежал на улицу и достал из рюкзака кошелек, с которым сел в машину службы такси. Затем совместно с Свидетель №1 Орлов поехал в <адрес>, где купил алкоголь. Также показал, что состояние опьянения повлияло на его действия /т.1 л.д.154-157/.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку в ходе данного допроса присутствовал адвокат Орлова С.А., что исключало возможность внесения в протокол недостоверных сведений, перед началом допроса подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол был предъявлен для ознакомления Орлову С.А. и его защитнику, которые замечаний к протоколу не имели.
В ходе осмотра места происшествия <дата> была осмотрена <адрес>, откуда изъяты 2 следа пальцев рук /т.1 л.д.9-17/.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, на представленных отрезках липкой ленты имеются 2 следа пальцев рук, один из которых оставлен безымянным пальцем левой руки Орлова С.А., другой – большим пальцем правой руки Потерпевший №1 /т.1 л.д.30-34/.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> он находился в <адрес> в гостях у Свидетель №3 совместно с Свидетель №2, позже к Свидетель №3 приехали Орлов и Свидетель №1. Спустя время от Свидетель №2 потерпевший узнал, что Орлов выбросил рюкзак Потерпевший №1 на улицу, после чего ушел. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу за рюкзаком, обнаружил отсутствие в нем кошелька с денежными средствами в сумме 13 000 рублей. Кошелек материальной ценности не представляет. Материальный ущерб Потерпевший №1 не возмещен. Ущерб в размере 13 000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшего на дату совершения преступления составлял 40 000 рублей.
Согласно сведениям из службы «112», в 16:58 <дата> Потерпевший №1 сообщил о хищении у него денежных средств /т.1 л.д.5/.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он употреблял спиртные напитки с Орловым С.А., который после 14:00 предложил поехать к Потерпевший №1 в <адрес>, чтобы занять у него денежные средства. После чего они продолжили распивать спиртное в <адрес>. Спустя время Орлов стал быстро одеваться и вышел на улицу, Свидетель №1 пошел за ним. Когда он вышел на улицу, Орлов сидел в машине службы такси, предложил Свидетель №1 поехать с ним. Во время поездки Свидетель №1 увидел в руках Орлова кошелек, из которого подсудимый достал денежные средства в сумме 200 рублей и передал их таксисту за проезд. Приехав в <адрес>, Орлов купил водку и продукты, после чего они совместно употребили данный алкоголь. О хищении Орловым денежных средств узнал от сотрудников полиции /т.1 л.д.60-62/.
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что <дата> она находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и Орлов С.А., все распивали спиртные напитки. На вешалке в прихожей висел рюкзак потерпевшего. Спустя время Орлов С.А. открыл на кухне окно и выбросил рюкзак Потерпевший №1 на улицу, после чего ушел. Свидетель №2 сообщила об этом потерпевшему, и Потерпевший №1 вышел на улицу за рюкзаком, после чего сказал, что у него пропал кошелек. Свидетель №2 не осознавала, что Орлов С.А. совершает противоправные действия, поэтому не препятствовала ему /т.1 л.д.70-72, 144-146/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, <дата> она распивала спиртное с Свидетель №2, позже к ним присоединились Потерпевший №1 и Орлов С.А. Свидетель №3 находилась в состоянии опьянения, при этом помнит, что когда они сидели на кухне, туда кто-то зашел, открыл окно и выбросил какой-то предмет на улицу /т.1 л.д.89-92, 140-143/.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Орлова С.А. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.
Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
Орлов С.А. тайно похитил денежные средства потерпевшего, незаконно изъяв их в отсутствие собственника с корыстной целью, причинив потерпевшему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Орлова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, на основании исследованных доказательств об имущественном положении потерпевшего, с учетом размера похищенных денежных средств, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, согласно которому Орлов С.А. в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в курсе лечения от наркомании не нуждается /т.1 л.д.136-137/.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 7, 60, 68 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Орлов С.А. совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно проходил лечение в КРНД с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ».
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова С.А., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и представления органу следствия информации по обстоятельствам дела, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья супруги подсудимого.
Принесение Орловым С.А. в судебном заседании извинений потерпевшему не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав Потерпевший №1 и не является безусловным основанием для признания их смягчающим обстоятельством, принимая также во внимание тот факт, что извинения потерпевшим не приняты.
Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова С.А., суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения после и с целью употребления спиртных напитков, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Орлова С.А., суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимого над своим поведением, что повлекло совершение им преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Орлова С.А., учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
По смыслу ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 ч. 1 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера совершенного преступления, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает Орлову С.А. наказание в виде принудительных работ.
Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 ч. 3 п. 5, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республике Коми.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Орлову С.А., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Орлова С.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Орлова С. А. в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Вещественные доказательства:
1) два следа рук на двух отрезках липкой ленты в конверте, дактилокарты на имя Орлова С.А. и Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле;
2) рюкзак черного цвета – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Артеева