АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 26.12.2025 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области обратился к мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 50357/25/31012-ИП от 02.09.2025 в отношении ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 17.06.2025 по делу №.
В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 17.06.2025 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 14.09.2017, заключенному с ООО «Домашние Деньги» на основании договора уступки прав требований от 15.12.2017 за период с 14.09.2017 по 15.12.2017 в размере 15 346,33 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб., а всего в сумме 17 346,33 руб.
На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 02.09.2025.
В ходе исполнительного производства получена информация о смерти должника ФИО1 02.07.2025, а судебный приказ выдан 07.08.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 26.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО не согласилась с определением суда, подав него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В доводах жалобы повторяет обстоятельства, на которые ссылалась в заявлении о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 17.06.2025 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 14.09.2017, заключенному с ООО «Домашние Деньги» на основании договора уступки прав требований от 15.12.2017 за период с 14.09.2017 по 15.12.2017 в размере 15 346,33 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб., а всего в сумме 17 346,33 руб. (л.д.25).
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.09.2025 (л.д.38).
Согласно записи акта о смерти № от 22.07.2025 ФИО1 умерла 12.07.2025 (л.д. 57).
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 26.12.2025 по делу № отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частью первой статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство ФИО1 по выплате денежных средств не является неразрывно связанным с ее личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим наследство в пределах принятого наследства.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что должник ФИО1 умерла 12.07.2025, судебный приказ вынесен 07.08.2025, т.е. после смерти должника.
Однако данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как установлено в суде, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен 17.06.2025, т.е. до смерти должника, наступившей 12.07.2025, судебный приказ вступил в законную силу.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель либо иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его вынесением после смерти должника, когда правоспособность последнего прекратилась (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в случае отмены соответствующего судебного акта исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 26.12.2025 по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено 17 марта 2026 г.
Судья