ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Донецк
Судья Кировского межрайонного суда г. Донецка А.И. Гусаков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поступившее по подсудности из Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Тек-Да» Сендерова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Сендеров В.А., являясь должностным лицом – директором ООО «Тек-Да», по адресу: ДНР, г.Донецк, ул.Слепнева, д.84 умышленно не выполнил законное требование прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, о предоставлении запрашиваемой информации в срок до 06.05.2026, что послужило основанием для вынесения 29.05.2026 прокурором города Харцызска советником юстиции Согласовым Д.Е. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сендеров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствии Сендерова В.А.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, судом определено рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель привлекаемого лица по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Сендерова В.А. состава административного правонарушения, поскольку первоначальные требования прокурора о предоставлении информации от 27.04.2026 были направлены на электронную почту ООО «ТЕК»: <данные изъяты>, а не на электронную почту ООО «ТЕК-ДА»: <данные изъяты>, данный запрос был неполным, а также формулировка запроса «о фактах выявления подкарантинной продукции на предприятии в период с 2025 по настоящее время» не была понятна для исполнения, однако, поскольку ООО «Тек-Да» арендует площадь в ООО «ТЕК», запрос прокуратуры был все же получен 28.05.2026 и истребуемая информация, кроме той, формулировка которой не была понятна, представлена прокурору г.Харцызска 30.04.2026. В дальнейшем ООО «Тек-Да» было получено дополнительное требование прокурора об истребовании информации на электронную почту ООО «Тек-Да» 05.05.2026, срок исполнения был указан до 06.05.2026, истребуемые сведения представлены в прокуратуру г.Харцызска 07.05.2026, представить документы в срок, установленный прокурором не представилось возможным, поскольку директор ООО «Тек-Да» находился в очередном отпуске, таким образом несвоевременное представление сведений ООО «Тек-Да» было связано с объективными причинами, большим объемов истребуемой документации юридического лица.
Суд, выслушав мнение представителя привлекаемого лица, исследовав представленные материалы дела, и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе является охрана прав и свобод человека и гражданина.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I (ред. от 29.12.2025) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Судом установлено, что Прокуратурой города Харцызска во исполнение поручения прокуратуры ДНР организована проверка информации Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ДНР о нарушениях требований фитосанитарного законодательства со стороны должностных лиц ООО «Тек-Да».
С целью исполнения поручения прокуратуры республики прокуратурой города 27.04.2026 вынесено решение о проведении проверки № 33, а также в адрес руководителя ООО «Тек-Да» Сендерова В.А. 27.04.2026 направлено требование №23-20-07-2026/1782 посредством электронной почты о необходимости представления в прокуратуру города в срок не позднее 29.04.2026 информации, а также надлежащим образом заверенных копии документов: учредительные документы, приказ о назначении руководителя юридического лица, должностную инструкцию; документы, подтверждающие приобретение семенного материала, используемого для выращивания продукции томатов предприятием в 2025-2026 г.г.; документы, содержащие сведения о валовом сборе томатов, выращенных в 2025-2026 г.г.; документы, подтверждающие утилизацию растений томатов, растительных остатков, субстратов, используемых при выращивании томатов в период с 01.07.2025 по 27.04.2026; документы, подтверждающие проведение обеззараживание системы орошения, помещений и конструкций теплиц за период с 01.07.2025 по 27.04.2026; о фактах выявления подкарантинной продукций на предприятия в период с 2025 года по настоящее время, принятых карантинный фитосанитарных мерах, а также документы, подтверждающие направление соответствующего уведомление в территориальных отдел Россельхознадзора (с предоставлением подтверждающих документов); о введении на предприятии карантинного режима, о реализации права проведение повторного отбора проб, обжаловании решения о введении карантина, об отмене карантинного режима; документы, подтверждающие факт реализации томатов в период с 01.07.2025 по 27.04.2026.
Вышеуказанное требование было получено ООО «Тек-Да» 28.04.2026, что следует из пояснений представителя Сендерова В.А. в судебном заседании.
На вышеуказанное требование в прокуратуру города поступил ответ лишь 30.04.2026, однако в нем не представлена вся запрашиваемая информация, а именно:
- акты об утилизации томатов, растительных остатков за период с 01.07.2025 по 27.04.2026;
- документы, подтверждающие факт реализации томатов в период с 01.07.2025 по 27.04.2026.
В связи с непредоставлением запрашиваемой документации, прокуратурой города в адрес юридического лица 04.05.2026 повторно на адрес электронной почты: <данные изъяты>, направлено требование о необходимости направления в срок до 06.05.2025 следующих документов: документы, содержащие сведения о валовом сборе томатов, выращенных в 2025 -2026 гг.; договоры купли-продажи на продукцию (томаты), выпущенную в обращение в период с 01.07.2025 г. по 27.04.2026 г., счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы); документы, содержащие сведения об утилизации растений томатов, растительных остатков, субстратов, используемых при выращивании продукции томатов в период с 01.07.2025 г. по 27.04.2026 г.
Однако в установленный в запросе срок, запрашиваемая информация и документы в прокуратуру города не предоставлены, а поступили лишь 07.05.2026 (на электронную почту прокуратуры города <данные изъяты> в 16 час. 20 мин.).
Указанные нарушения привели к несвоевременному исполнению поручения прокуратуры ДНР.
Виновность Сендерова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- постановлением прокурора г.Харцызка советника юстиции Согласова Д.Е. от 29.05.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении в котором изложены обстоятельства дела;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Сендеров В.А. является директором ООО «Тек-Да», являясь должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;
- решением №4 участника ООО «Тек-Да» от 21.01.2025 об избрании Сендерова В.А. на должность директора ООО «Тек-Да»;
- приказом о приеме на работу Сендерова В.А. от 22.01.2025, согласно которого он принят на работу на должность директора ООО «Тек-Да» с 22.01.2025;
- копией решения прокурора г.Харцызска ДНР о проведении проверки деятельности ООО «Тек-Да»;
- копией требования прокурора от 27.04.2026 №23-20-07-2026/1782, направленного 27.04.2026 посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Тек-Да» о необходимости представления в прокуратуру города в срок не позднее 29.04.2026 информации, а также надлежащим образом заверенных копии документов, что подтверждается отчетом об отправлении;
- копией сопроводительного письма с перечнем приложенных документов с отметкой о поступлении в прокуратуру г.Харцызска лишь 30.04.2026, при этом в перечне отсутствуют ряд запрашиваемых документов;
- копией повторного требования от 04.05.2026 №23-20-07-2026/1951, направленного 04.05.2026 посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Тек-Да» о необходимости представления в прокуратуру города в срок до 06.05.2026 ранее не представленных документов, что подтверждается отчетом об отправлении;
- копией сопроводительного письма с перечнем приложенных документов с отметкой о поступлении в прокуратуру г.Харцызска лишь 07.05.2026;
- иными материалами дела.
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесённых в них сведений со стороны Сендерова В.А., документы не содержат.
В части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Исходя из ч. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
Таким образом, из совокупности представленных и исследованных судом доказательств достоверно установлено, что запрашиваемые сведения не получены прокуратурой г.Харцызска в установленный срок, предусмотренной статей 6 Закона о прокуратуре.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина директора ООО «Тек-Да» Сендерова В.А. доказана в полном объеме, действия Сендерова В.А. суд квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку он при осуществлении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность Сендерова В.А. за административное правонарушение, в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность и оснований для освобождения лица от административной ответственности, из материалов дела не усматривается. Срок давности привлечения Сендерова В.А. к административной ответственности не истек.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностного лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Таким образом, при отсутствии сведений о том, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении Сендерову В.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной для должностного лица, в минимальном размере, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5-29.6, 29.9-29.10, ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Сендерова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Наименование получателя: УФК по Донецкой Народной Республики (ГУФССП России по Донецкой Народной Республике л/с 04821G20960), ИНН: 9308000200, КПП: 900901001, ОГРН: 1229300000291, ОКПО: 79651216, ОКТМО: 21701000001, Счет получателя: 03100643000000018200, Наименование банка: Отделение Донецк Банк России//УФК по Донецкой Народной Республике г.Донецк, БИК банка: 042157901, Корр.счет: 40102810745370000095, КБК: 32211601171010007140, УИН: 3228000026002849995.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.
Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет в Кировский межрайонный суд города Донецка.
Разъяснить Сендерову Владимиру Анатольевичу, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.И. Гусаков