ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Донецк
Судья Кировского межрайонного суда города Донецка Гусаков А.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела полиции № 5 (по обслуживанию Кировского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое», в отношении Намлинской Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, официально не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной адресу: <адрес>, проживающей по адресу: ДНР, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2026 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Намлинская С.Е. находясь по адресу : г. Донецк, ул.Шутова д.26А в магазине «Капитан» совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТМ Союз», а именно 1 бутылки водки «Белая Берёзка» по цене 538 рублей и бутылки воды «Ключевая» по цене 60 рублей путём кражи, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Намлинской С.Е разъяснены, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, в судебном заседании Намлинская С.Е. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признала полностью, раскаялась, пояснила, что подрабатывает неофициально, среднемесячный доход составляет 40000 рублей.
Представитель потерпевшего ООО «ТМ Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения правонарушителя, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина Намлинской С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ доказана и подтверждается:
- протоколом № 086278 об административном правонарушении от 28.07.2026, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием привлекаемого лица – Намлинской С.Е., в котором изложено существо правонарушения, обстоятельства дела, протокол содержит подпись привлекаемого лица, а также сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, заявлений и возражений от Намлинской С.Е. не поступило.
- письменными объяснениями Намлинской С.Е. от 06.07.2026, согласно которым она, находясь по адресу: г. Донецк, ул.Шутова д.26А в магазине «Капитан», похитила 1 бутылку водки и бутылку воды «Ключевая» по цене, после чего пошла в сторону площадки, где в дальнейшем их употребляла;
- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2026 с фото-таблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Капитан» по адресу: г. Донецк, ул.Шутова д.26А;
- рапортом УУП П№5 УМВД России «Донецкое» В.С. Тимонова от 06.07.2026, о выявлении факта административного правонарушения;
- накладными предоставленной ООО «ТМ Союз», согласно которым стоимость одной бутылки воды «Ключевая» составляет 60,00 рублей, одной бутылка водки «Белая березка» составляет 538,00 рублей;
- пояснениями Намлинской С.Е. в судебном заседании;
- иными материалами дела.
Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Хищение имущества есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например, владельцу этого имущества.
Факт совершения Намлинской С.Е. административного правонарушения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценивая которые в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления события административного правонарушения, виновности Намлинской С.Е. в его совершении.
Таким образом, суд признает вину Намлинской С.Е. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Намлинской С.Е. за административное правонарушение, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих ответственность Намлинской С.Е. за административное правонарушение, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность и оснований для освобождения лица от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
С учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Намлинской С.Е. наказание в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5-29.6, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Намлинскую Светлану Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: МВД по Донецкой Народной Республике, ИНН: 9303032181, КПП: 930301001, р/с: 03100643000000018200, банк получателя: ОКЦ № 5 Южного ГУ Банка России //УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк, КБК: 18811601071010027140, БИК: 042157901, ОКТМО: 21701000, УИН: 18880493260000862787.
Разъяснить Намлинской Светлане Евгеньевне, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Жалоба на настоящее постановление в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.И. Гусаков