ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст.Каневская 1 апреля 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Степаненко И.В., при секретаре Витковой Н.И., с участием по видеоконференц-связи заявителя Хапишт О.Н., старшего помощника прокурора Каневского района Токарева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хапишт О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Каневского района об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2022 года, обязании отменить постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Хапишт О.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Каневского района об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2022 года, обязании отменить постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела (полный текст которой находится в материалах дела), согласно которой постановлением районного прокурора отказано в удовлетворении его жалобы о несогласии с решением заместителя прокурора Каневского района Кунова И.М., вынесенного в форме письма. Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, прокурор не находит оснований для применения мер прокурорского реагирования, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда и последующие судебные решения. Однако довод автора нельзя признать состоятельными. Так как в его жалобе ставится вопрос о несогласии с постановлением следователя от 21.08.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Каневскому району, а возбуждение уголовного дела и вынесение по нему приговора – дает ему право претендовать на роль потерпевшего. То есть в жалобе он не оспаривает свой приговор, а настаивает на возбуждении уголовного дела (совсем другого). Как указывает прокурор Шаблов А.В., по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что 01.07.2021 года в Следственный комитет по Каневскому району поступил материал проверки (КУСП) из ОМВД России по Каневскому району по его обращению о превышении сотрудников полиции ОМВД России по Каневскому району. Материал был зарегистрирован в СК в КРСП№167ПР-21 и проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем СО СУ СК РФ по Каневскому району Краснодарского края Сергиенко А.В.11.07.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.08.2021 года руководителем СО СУ СК РФ по Каневскому району Краснодарского края данное постановление было отменено. 21.08.2021 года следователем Сергиенко А.В. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время прокурор не указывает, на каком именно основании было отменено первое постановление следователя, он не был уведомлен об отмене этого постановления. Следователь был заинтересованным лицом в повторном вынесении постановления. Просит суд признать незаконным постановление прокурора Каневского района об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2022 года, обязать отменить постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021 года.
В судебном заседании заявитель Хапишт О.Н. посчитал необходимым воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, не пожелал обосновывать доводы жалобы, отвечать на вопросы.
Руководитель СО по Каневскому району СУ СК по Краснодарскому краю Еремеев В.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Старший помощник прокурора Каневского района Токарев А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в настоящем случае предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора Каневского района в удовлетворении жалобы заявителя (постановление от 23.06.2022 года), а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО СУ СК РФ по Каневскому району Краснодарского края Сергиенко А.В. 21.08.2021 года по обращению Хапишт О.Н. о превышении полномочий сотрудниками полиции ОМВД России по Каневскому району.
Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 года в СО СУ СК РФ по Каневскому району Краснодарского края из прокуратуры Каневского района поступило обращение Хапишт О.Н. о фальсификации сотрудниками полиции протокола его задержания, принуждения к признанию вины и уводе лица от уголовной ответственности. Материал был зарегистрирован в СК в КРСП№167ПР-21 и проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем СО СУ СК РФ по Каневскому району Краснодарского края Сергиенко А.В.11.07.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ.
Постановлением руководителя СО по Каневскому району СУ СК по Краснодарскому краю Еремеев В.Н. от 11.08.2021 года указанное постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки с учётом поступившего объяснения Хапишт О.Н..
По результатам дополнительной проверки следователем СО СУ СК РФ по Каневскому району Краснодарского края Сергиенко А.В. 21.08.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ.
Проанализировав материал КРСП№167ПР-21 от 01.07.2021 года, суд находит, что порядок рассмотрения сообщения Хапишт О.Н. о преступлении и принятия должностным лицом (следователем) решения об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст.ст.20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, нарушен не был.
Сообщение Хапишт О.Н. о преступлении рассмотрено уполномоченным должностным лицом – следователем Следственного комитета РФ Сергиенко А.В. в пределах его компетенции (пп.«в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ), в сроки, установленные ч.ч.1, 3 ст.144, ч.6 ст.148 УПК РФ.
Следователем Сергиенко А.В., в том числе в рамках дополнительной проверки, были рассмотрены доводы Хапишт О.Н. о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления со стороны сотрудников полиции, были опрошены сотрудники ОМВД по Каневскому району ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, истребованы необходимые документы, характеризующие данные. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем Сергиенко А.В. в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.145, ст.148 УПК РФ при наличии к тому законных оснований и мотивировано в постановлении от 21.08.2021 года. Копия постановления в соответствии с требованиями ч.4 ст.148 ПК РФ направлена в адрес заявителя Хапишт О.Н. 21.08.2021 года, заявителю разъяснено его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Постановление прокурора Каневского района Краснодарского края от 23.06.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Хапишт О.Н. от 23.06.2022 года также вынесено им в пределах полномочий и в порядке, предусмотренных ст.37, 124 ГПК РФ, основано на материалах проверки КРСП№167ПР-21 от 01.07.2021 года, проведённой по сообщению Хапишт О.Н. о преступлении.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что находит, что жалоба Хапишт О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Каневского района об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2022 года, обязании отменить постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Хапишт О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Каневского района об отказе в удовлетворении жалобы от 23.06.2022 года, обязании отменить постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021 года – отказать.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья