РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя истца Попова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
14 мая 2026 года гражданское дело по иску Лапицкого ... к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, установил:
Лапицкий Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 116 622руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по дефектовке автомобиля на СТОА. В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Потапов Р.В., Потапова Н.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** по вине водителя Потапова Р.В., управлявшего принадлежащим Потаповой Н.В. автомобилем ..., г/н №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Лапицкому Д.А. автомобиль ..., г/н №....
** ** ** Лапицкий Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на ...».
Однако ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем истец направил в Службу финансового уполномоченного заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов.
В ходе рассмотрения обращения Лапицкого Д.А. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы. Из экспертных заключений ... следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 58 900 руб., с учетом износа – 47 000 руб., рыночная стоимость ремонта – 94 800 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №У... с АО «СОГАЗ» в пользу Лапицкого Д.А. взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 800 руб.
Названное решение исполнено ответчиком ...
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом размер неустойки подлежит определению исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.
В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ... (с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате) по ... (по дату выплаты ответчиком взысканной финансовым уполномоченным суммы) составит 116 622руб. (58 900 х 1% х 198 дней).
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате дефектовки, поскольку названные расходы были понесены потерпевшим до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы (в рассматриваемом случае – расходы на дефектовку), понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, доказательств необходимости несения таких расходов истцом, а не ответчиком стороной истца в материалы дела не представлено.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 498,66 руб. государственной пошлины пропорционгально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапицкого Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ...) в пользу Лапицкого ... (...) 116 622 рубля неустойки.
Отказать Лапицкому ... (...) в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» (...) о взыскании расходов на дефектовку.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета 4 498 рублей 66 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 18.05.2026.